Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2040-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Воронов, осужденный приговором суда, просит признать противоречащей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 49 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 293 "Последнее слово подсудимого" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как утверждает заявитель, позволяет председательствующему судье запрещать подсудимому при произнесении им последнего слова пользоваться документами рассматриваемого уголовного дела, а также повторять обстоятельства, по которым подсудимый уже выразил свою позицию во время судебного следствия и прений сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 293 УПК Российской Федерации суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем; при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Данная норма направлена на обеспечение права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, притом что председательствующий, наделенный полномочием останавливать подсудимого в указанных в этой норме случаях, не может действовать произвольно - в силу принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, согласно которому суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в его деле суд расширительно истолковал статью 293 УПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин