Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Давыдкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Давыдков, который осужден согласно приговору суда за совершение преступлений и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), часть первую статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку не конкретизирует содержание оперативно-розыскных мероприятий и в силу своей неопределенности позволяет представлять следствию и в суд любые сведения в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе инициативно произведенную гражданином негласную аудиозапись, впоследствии переданную правоохранительным органам для пресечения преступления, а суду - использовать такие недопустимые доказательства при вынесении обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов, указанных в его статье 13, должностные лица которых решают задачи этой деятельности посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (часть пятая статьи 6). Оспариваемая заявителем часть первая статьи 6 данного Федерального закона лишь закрепляет перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, содержание, организация и тактика которых, согласно части второй его статьи 4, определяется нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в целом, как и его статья 6 в частности, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам возможно в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, как это прямо установлено частью второй статьи 11 данного Федерального закона и статьей 89 УПК Российской Федерации.

Во всяком случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О, от 24 апреля 2018 года N 918-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.А. Давыдкова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин