Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Жундо вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Жундо, который был осужден за совершение преступлений и которому отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 63 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, притом что этим судьей ранее принимались решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушаются его конституционные права и свободы.

Из представленных заявителем судебных решений следует, что суды признали несостоятельной его ссылку на то, что в рассмотрении дела судом надзорной инстанции повторно участвовал судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Жундо настаивает на том, что в его деле судья рассматривал одни и те же доводы.

Следовательно, нет оснований считать, что оспариваемые законоположения были применены судом в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте. К тому же рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации требования заявителя предполагало бы исследование и оценку фактических обстоятельств, проверку законности и обоснованности судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин