Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2038-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зимина Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 153 и 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.Ю. Зимина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением руководителя следственного органа от 28 октября 2014 года соединены уголовные дела, одно из которых ранее было возбуждено в отношении гражданина П.Ю. Зимина, а второе - в отношении другого лица. Постановлением следователя от 17 августа 2015 года материалы дела в отношении другого лица были выделены в отдельное производство и впоследствии направлены в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации, а 17 марта 2016 года из того же уголовного дела были выделены материалы дела в отношении П.Ю. Зимина, которые рассмотрены районным судом с постановлением 14 июня 2017 года обвинительного приговора, с чем в целом согласился суд апелляционной инстанции (определение от 14 декабря 2017 года). При этом суд апелляционной инстанции признал законными как соединение уголовных дел в одно, так и выделение из него уголовных дел в отношении разных фигурантов.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ю. Зимин просит признать противоречащей статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи со статьями 153 "Соединение уголовных дел" и 154 "Выделение уголовного дела" данного Кодекса она не возлагает на руководителя следственного органа и следователя обязанность при вынесении постановлений о соединении уголовных дел или при выделении уголовного дела соответственно руководствоваться принципом законности, позволяет произвольно и расширительно толковать уголовно-процессуальный закон, игнорировать отсутствие фактических оснований к принятию этих процессуальных решений, а также позволяет следователю не детализировать в постановлении круг процессуальных документов, которые подлежат выделению в отдельное производство, а суду - не оценивать такие действия руководителя следственного органа и следователя как уголовно-процессуальные нарушения и затем обосновывать приговор недопустимыми доказательствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные П.Ю. Зиминым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самих правовых норм, а с неправильным и необоснованным, по его мнению, их применением в его конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зимина Павла Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин