Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1887-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кубанцева Игоря Владимировича и Провоторовой Валентины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.В. Кубанцева и В.В. Провоторовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.В. Кубанцев и В.В. Провоторова оспаривают конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования И.В. Кубанцева и В.В. Провоторовой к федеральным государственным казенным учреждениям "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением того же суда от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление одного из ответчиков о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которого суд признал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.

По результатам нового рассмотрения дела решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований И.В. Кубанцева и В.В. Провоторовой было отказано. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением того же суда от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.В. Кубанцеву и В.В. Провоторовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 2 марта 2016 года по новым обстоятельствам, к числу которых заявители относили принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П.

По мнению заявителей, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по отдельно взятым гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кубанцева Игоря Владимировича и Провоторовой Валентины Васильевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин