Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 48 и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" оспаривает конституционность части 3 статьи 48 "Процессуальное правопреемство" и пункта 5 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Арбитражным судом также было принято встречное исковое заявление о внесении изменения в заключенный сторонами договор об определении цены договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражным судом была произведена замена истца по первоначальному иску другим юридическим лицом в порядке правопреемства в связи с заключением между ними договора уступки прав требования. Вынесенным по данному делу решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены, производство по делу по встречному исковому заявлению было прекращено в связи с ликвидацией первоначального истца - лица, которое заменил правопреемник в этом деле.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие прекращение арбитражным судом производства по встречному исковому заявлению в связи с ликвидацией ответчика по нему - юридического лица, замененного впоследствии судом правопреемником, - противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 48 и 150 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение права на судебную защиту правопреемников и препятствующие продолжению судебного разбирательства в случае ликвидации организации - одной из сторон по делу, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан на судебную защиту. Установление же обстоятельств конкретного дела, выступающих в качестве условий для применения судом оспариваемых положений при разрешении этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин