Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаджаняна Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Агаджаняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего должника был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и гражданином А.И. Агаджаняном, применены последствия недействительности сделки. При этом, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК Российской Федерации, суды исходили, в частности, из того, что на момент заключения спорного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель квартиры - А.И. Агаджанян не мог не знать, сделка совершена по цене в три раза ниже рыночной стоимости имущества и данной сделкой причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Агаджанян оспаривает конституционность части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку создает неравные условия для участников сделки в зависимости от даты совершения оспариваемой сделки и позволяет судам признать сделку недействительной при отсутствии надлежащих доказательств ее недействительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Приведенные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, в частности Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделок должника недействительными, направлены в том числе на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаджаняна Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин