Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с гражданина Х. суммы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), приобретенное гражданкой Е.В. Соловьевой у гражданина Х. по договору купли-продажи. При этом суды исходили, в частности, из того, что с учетом даты совершения сделки по приобретению Е.В. Соловьевой транспортного средства (октябрь 2010 года) к спорным правоотношениям применяется ранее действовавшее гражданское законодательство, регулирующее залоговые отношения (в том числе положения статей 351-353 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), которое не предусматривало прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Соловьева оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 15 июля 2010 года N 942-О-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.).

Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения положения пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в системе ранее действовавшего правового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2620-О и от 28 сентября 2017 года N 1890-О).

Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции - направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи в том числе с названными нормами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин