Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N АПЛ18-309 Решение суда об отказе в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без изменения, поскольку ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела всех участников процесса, установленная, существенно не повлияла на общий срок досудебного производства по делу

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N АПЛ18-309

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеева Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Пантелеева В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 г., которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело в отношении Пантелеева В.А. и других по обвинению в совершении ряда преступлений; приговор по данному делу не постановлен.

Пантелеев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) руб. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 11 месяцев с момента его задержания в рамках данного уголовного дела, что, по его мнению, является значительным периодом уголовного преследования. Сам он от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял, в связи с чем ответственность за образовавшиеся задержки разбирательства дела не несёт. По факту затягивания сроков предварительного следствия, в том числе сроков ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), он обращался в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с чем прокуратурой г. Санкт-Петербурга 5 сентября 2014 г. ему был дан ответ N 15-584-2012, в котором установлено допущенное следователем нарушение части 4 статьи 6.1 УПК РФ в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ. С жалобами на затягивание сроков рассмотрения дела в суде он неоднократно обращался к председателю Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем заместителем председателя указанного суда ему был дан ответ от 20 марта 2017 г. N 2-01/17, в котором сообщалось, что признаков затягивания сроков рассмотрения дела со стороны председательствующего судьи не усматривается. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу на стадии производства предварительного следствия, называет ненадлежащую организацию процесса выполнения требований статьи 217 УПК РФ. Полагает, что к нарушению сроков при судопроизводстве привела ненадлежащая организация процесса председательствующим и некомпетентность государственных обвинителей. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока лишило его возможности трудиться и получать за это денежное вознаграждение, продолжать активную общественную жизнь и участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребёнка, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из сложности и объёма уголовного дела нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 г. административное исковое заявление Пантелеева В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленное требование. По его мнению, суд не принял во внимание то, что факт затягивания досудебного производства по делу установлен и подтверждён прокуратурой г. Санкт-Петербурга, а также то, что ему вменён лишь один эпизод совершения двух тяжких преступлений, связанных с превышением должностных полномочий и хранением наркотических средств. Считает, что возражения административного ответчика он получил после рассмотрения его административного искового заявления, в связи с чем был лишён возможности с ними заблаговременно ознакомиться.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференцсвязи не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный иск Пантелеева В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Подробно изложив в своём решении хронологию как досудебного производства, так и судебного производства по делу, суд правильно установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Пантелеева В.А. с момента начала осуществления уголовного преследования до момента направления им заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составила 4 года 10 месяцев 24 дня.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Пантелеева В.А. составила 2 года 1 месяц 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд правомерно указал, что ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела всех участников процесса, установленная прокуратурой г. Санкт-Петербурга, существенно не повлияла на общий срок досудебного производства по делу.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления его в суд и до направления Пантелеевым В.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (19 февраля 2018 г.) составила 2 года 9 месяцев 7 дней.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. Допущенные перерывы в ходе судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде не свидетельствуют о нарушении права Пантелеева В.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства, суд учитывал, что материалы уголовного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну, объём уголовного дела на момент поступления в суд составлял 68 томов, в качестве обвиняемых привлечены 10 лиц, которым предъявлено обвинение по 15 эпизодам в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких (убийство, бандитизм, организация преступного сообщества или участие в нём, превышение должностных полномочий, незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), потерпевшими признаны 7 лиц, на стадии производства предварительного расследования допрошены 70 свидетелей, проведены 84 различные экспертизы. При производстве дела в суде принимали участие 2 государственных обвинителя, 20 защитников, допрошены 2 подсудимых, 7 потерпевших, 36 свидетелей, 1 эксперт и 3 специалиста.

Довод административного истца, что ему был вменён лишь один эпизод совершения двух тяжких преступлений, связанных с превышением должностных полномочий и хранением наркотических средств, и он ещё не дал показания, не противоречит выводу суда об отсутствии нарушения права Пантелеева В.А. на судопроизводство в разумный срок и фактически сводится к оспариванию процессуальных действий, которые не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы получение административным истцом копии письменных возражений административного ответчика на поданный им административный иск после его рассмотрения судом не влияет на законность вынесенного судебного решения, так как правовые позиции, изложенные в отзыве, не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административного истца. В апелляционной жалобе не указано, каким образом несвоевременное получение Пантелеевым В.А. возражений повлияло на выводы суда, изложенные в решении.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов