Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N АПЛ18-215 Суд оставил без изменения судебное постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в президиуме суда субъекта РФ отсутствует кворум для рассмотрения кассационной жалобы осужденного

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N АПЛ18-215

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Жигалове Д.Ю. с участием прокурора Коваль К.И., осужденного Экаева А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Экаева А.Ю. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Экаева Абдуллы Юнусовича, родившегося _ ССР,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься изданием, руководством и редактированием средств массовых информаций, также журналистской деятельностью через каналы массовой коммуникации, в том числе печатных изданий, через интернет и газету "Тверской репортер", сроком на 3 года.

Судом постановлено взыскать в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда с Экаева А.Ю. 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление Экаева А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2013 г., оставленного без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 октября 2013 г., Экаев А.Ю. осужден за оскорбление представителя власти - судьи Тверского областного суда Андреева В.В., в связи с исполнением им должностных обязанностей судьи.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба Экаева А.Ю. на обжалуемые им приговор и апелляционное постановление с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

После поступления дела в президиум суда председатель Тверского областного суда обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением, в котором просил изменить подсудность уголовного дела в связи с тем, что осужденный Экаев А.Ю. ранее негативно высказывался в адрес председателя областного суда, судей того же суда Андреева В.В. и Райкеса Б.С. Кроме того, члены президиума областного суда судьи Райкес Б.С. и Аксенова О.В., являющиеся, соответственно, председателями совета судей и квалификационной коллегии судей областного суда, рассматривали жалобы Экаева А.Ю. на действия судей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г. представление председателя Тверского областного суда удовлетворено, уголовное дело в отношении Экаева А.Ю. передано для рассмотрения в Ярославский областной суд.

В обоснование судебного решения суд указал, что с учетом обстоятельств дела, а также количества членов президиума областного суда, состоящего из семи судей, и фактического наличия судей, которые могут принимать решение по данному делу, в президиуме Тверского областного суда отсутствует кворум для рассмотрения кассационной жалобы осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Экаев А.Ю., утверждая о незаконности обжалуемого постановления, просит его отменить, вернуть дело в президиум Тверского областного суда.

В обоснование жалобы он указывает, что в силу процессуальных норм основанием для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела является судебный акт, который президиумом областного суда не принимался, а члены президиума Райкес Б.С. и Аксенова О.В. не принимали участие в рассмотрении уголовного дела в его отношении. В связи с этим рассмотрение данного вопроса на основании представления должностного лица на законе не основано.

Кроме того, Экаев А.Ю. указывает в жалобе, что ему не была направлена копия представления председателя областного суда об изменении территориальной подсудности, что лишило его возможности представить мотивированные возражения.

В жалобе Экаев А.Ю. также выражает несогласие с передачей дела для рассмотрения в президиум Ярославского областного суда г. Ярославля ввиду отсутствия железнодорожного сообщения с г. Тверью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коваль К.И., указывая на законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по данному делу является судья Тверского областного суда Андреев В.В.

После поступления в Тверской областной суд уголовного дела в отношении Экаева А.Ю. с его апелляционной жалобой на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2013 г. осужденный заявил отвод всем судьям ввиду их заинтересованности в исходе дела, потерпевшим по которому признан судья того же суда, и просил передать дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 октября 2013 г. Экаеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства было отказано, а его апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе на приговор и апелляционное постановление Экаев А.Ю. вновь заявил о наличии оснований для отвода судьям областного суда по основаниям, приводившимся им ранее.

Судья Верховного Суда Российской Федерации признал доводы жалобы о незаконности состава суда и необходимости в связи с этим изменения территориальной подсудности уголовного дела заслуживающими внимания, в связи с чем передал дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Экаев А.Ю. негативно высказывался в газетных публикациях в отношении двух членов президиума областного суда - Карташова А.Ю. и Райкеса Б.С., а последний и еще один член президиума - Аксенова О.В. рассматривали жалобы осужденного на действия судей. Всего президиум состоит из семи судей, при этом одна должность члена президиума является вакантной.

Эти обстоятельства имеют существенное значение.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, в деле применению подлежат нормы международного права, являющиеся в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решении Европейского суда по правам человека по" имеется в виду "постановлении Европейского суда по правам человека по"

При таких данных, если по уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, изменение территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке является не только допустимым, но и необходимым.

Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Экаева А.Ю. президиумом Тверского областного суда, вопреки утверждению в жалобе, установлено.

Представленные председателем областного суда данные, в том числе относительно рассмотрения членами президиума суда Райкесом Б.С. и Аксеновой О.В. жалоб осужденного на действия судей, с достаточной очевидностью указывают на отсутствие в президиуме суда кворума, необходимого для рассмотрения кассационной жалобы осужденного.

К тому уже, признание потерпевшим судьи Тверского областного суда Андреева В.В. по данному делу не позволяет сделать однозначный вывод о том, что позиция судей этого суда будет исключительно нейтральной, что не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

Оценив данные обстоятельства, а также учитывая длительность и значительный объем правоотношений, возникших в связи с рассмотрением в отношении Экаева А.Ю. уголовного дела, и сохранение этих правоотношений в настоящее время, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение уголовного дела в Тверском областном суде не может обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые сомнения в его объективности и беспристрастности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изменение территориальной подсудности уголовного дела путем его передачи в один из ближайших судов субъекта Российской Федерации - Ярославский областной суд не отразится каким-либо образом на возможности реализации Экаевым А.Ю. своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное, в том числе железнодорожное и прямое автобусное, сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы Экаева А.Ю. и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении дела в соответствии с установленной подсудностью.

Что касается суждения Экаева А.Ю. о необходимости вынесения президиумом областного суда судебного акта с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, то оно не вытекает из положений чч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ, в силу которой председатель суда наделен правом по своей инициативе обращаться в вышестоящий суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, Верховным Судом Российской Федерации Экаеву А.Ю. была предоставлена возможность знакомиться со всеми поступившими в суд материалами, в том числе с представлением председателя Тверского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Это право им реализовано по своему усмотрению.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, о котором Экаев А.Ю. был извещен заблаговременно. Судом первой инстанции учтена позиция Экаева А.Ю. относительно изменения территориальной подсудности уголовного дела и несогласия с представлением председателя областного суда. Каких-либо новых доводов, влияющих на законность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство председателя Тверского областного суда и в установленном законом порядке изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Экаева А.Ю., передав дело на рассмотрение в президиум Ярославского областного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 255, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Экаева Абдуллы Юнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов