Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 18-КГ18-148 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства реального внесения денежных средств на счет истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 18-КГ18-148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловского Олега Александровича к ООО КБ "Кубанский универсальный банк" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками,

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ермаковой Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ермакову Э.Л., Кадоркина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Павловский О.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кубанский универсальный банк" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 857 120,05 руб., сославшись на то, что 25 октября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада "Старт" N ... На имя истца открыт счет N ... Согласно условиям указанного договора в случае,

если вкладчик не потребует возврата суммы вклада по истечении срока размещения денежных средств во вклад и не примет мер, направленных на оформление иного договора банковского вклада, сумма вклада и начисленных процентов перечисляется на счет N ... Приказом Банка России от 27 октября 2016 г. N ОД-3673 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 27 октября 2016 г. остаток денежных средств на счете N ... составил 857000 руб., на счете N ... - 120,05 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 г. ООО КБ "Кубанский универсальный банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наступлением страхового случая Павловский О.А. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения остатка на банковском счете. Согласно выписке из реестра обязательств банка ООО КБ "Кубанский универсальный банк" перед вкладчиками сумма обязательств ответчика перед истцом составляет 6 034,03 руб. (остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете истца N ..., открытом 2 февраля 2017 г. в рамках зарплатного проекта). Истцом в установленном законом порядке подано заявление о несогласии с размером возмещения, которое удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 г. между Павловским О.А. и ООО КБ "Кубанский универсальный банк" на срок 31 день под 4,7% годовых заключен договор банковского вклада "Старт" N... на сумму 857 000 руб., на имя истца открыт счет N ...

По условиям названного договора в случае, если вкладчик не потребует возврата суммы вклада по истечении срока размещения денежных средств во вклад и не примет мер, направленных на оформление иного договора банковского вклада, сумма вклада и начисленных процентов перечисляется на счет.

В соответствии с предписанием Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. N Т32-1-6/35121 ДСП в отношении ответчика на срок 6 месяцев, начиная с 20 сентября 2016 г., введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам, не являющимися участниками Банка.

Приказом Банка России от 27 октября 2016 г. N ОД-3673 у ООО КБ "Кубанский универсальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Остаток денежных средств на счете N ... по состоянию на 27 октября 2016 г. составил 857 000 руб., на счете N ... - 120,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 г. ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что истцом 25 октября 2016 г. согласно условиям заключенного с ответчиком договора внесены деньги на вклад в ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в размере 857 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от того же числа. 27 октября 2016 г. наступил страховой случай (отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности), поэтому требование Павловского О.А. выплаты остатка по вкладу должно быть включено в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который представляется в Агентство по страхованию вкладов и на основании которого данным Агентством производится выплата возмещения по вкладам в установленном размере.

Суд также указал, что каких-либо извещений о том, что у Банка будет отозвана лицензия или существуют ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и вклады в преддверии заключения договора банковского вклада истцу не поступало.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом, под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, исковые требования Павловского О.А. о включении в реестр обязательств перед вкладчиками могли быть удовлетворены только в случае установления судом обстоятельства реального внесения денежных средств на счет истца, открытый в КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО).

Однако последовательность и существо операций, полное совпадение общей денежной суммы, внесенной 25 октября 2016 г. на счета истца и Ильинова В.И. в Банк, и денежной суммы в размере 1 717 000 руб., якобы выданной в тот же день Самусю В.В., в подчинении которого находились Павловский О.А. и Ильинов В.И., а также финансовое положение банка на тот момент, свидетельствовали о невозможности законного совершения указанных операций, на что ссылалась ГК "Агентство по страхованию вкладов", и чему не было дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требования законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.