Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 16-КГ18-31 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки заключению санитарного врача об установлении санитарно-защитной зоны объекта транспорта - автомойки самообслуживания

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 16-КГ18-31

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Николаевой О.В. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Романа Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гончарова Р.И. о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Гончарова Р.И. по доверенности Гончарова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гончаров Роман Иванович является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 638 кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения объектов бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. ...

Постановлением администрации Волгограда (далее - Администрация) от 13 марта 2017 г. N 315 (далее - Постановление N 315) Гончарову Р.И. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - для размещения объекта транспорта - автомойки самообслуживания на четыре поста.

Гончаров Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления N 315.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановление N 315 признано незаконным и отменено; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гончарова Р.И. о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 января 2018 г. в передаче кассационной жалобы Гончарова Р.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 13 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гончаров Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), законодательства о санитарном благополучии населения и сделал неправильный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка исходя из любых признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно-разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... располагается в территориальной зоне ЖЗ-2 "застройка многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации", градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено в том числе размещение объектов инфраструктуры городского транспорта (пункт 8.4.1.5. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. N 36/1087).

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объекта транспорта - автомойки самообслуживания на четыре поста 6 декабря 2016 г. состоялись публичные слушания, согласно заключению о результатах которых главе администрации Волгограда рекомендовано предоставить Гончарову Р.И. разрешение на условно разрешенный вид использования.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки рекомендовала главе администрации Волгограда отказать Гончарову Р.И. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в связи с несоответствием положениям пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) в части несоблюдения санитарных разрывов от планируемой парковки (островок с автопылесосом) до места допустимого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. ..., а также с учетом возражений жителей, проживающих по УЛ. ...

На основании рекомендаций Комиссии Администрация приняла Постановление N 315.

Основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования послужило несоответствие заявления Гончарова Р.И. положениям пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. В чем заключается такое несоответствие в тексте Постановления N 315 не указано. Из заключения Комиссии следует, что имеется несоблюдение санитарных разрывов от планируемой парковки (островок с автопылесосом) до места допустимого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. ... установленных в пункте 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем в таблице 7.1.1 пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается санитарный разрыв Юм для открытых автостоянок и паркингов вместимостью до 10 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами (таблица 7.1.1 пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03). Доказательств того, что на земельном участке по ул. ... имеется жилой дом и от парковочного места до его фасада или торцов с окнами менее 10 м, материалы дела не содержат.

Установление соответствия Постановления N 315 положениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 является одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции названное обстоятельство не установлено, а вывод о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам не основан на материалах дела.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 КАС РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить названные выше юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, а также дать оценку заключению Главного государственного санитарного врача от 5 декабря 2016 г. об установлении санитарно-защитной зоны объекта транспорта - автомойки самообслуживания на четыре поста в границах земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Николаева О.В.

Нефедов О.Н.