Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 303-КГ18-13395 по делу N А51-19856/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 303-КГ18-13395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов "Хато-Охто" Пожарского района Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 (судьи Ширяев И.В., Луговая И.М., Михайлова А.И.) по делу N А51-19856/2017 Арбитражного суда Приморского края, установил:

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов "Хато-Охто" Пожарского района Приморского края (далее - Община) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, административный орган) от 12.05.2017 N 03-29/3694 об отказе в предоставлении услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018, решение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на рыболовство в целях осуществления традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации не распространяются требования части 6 статьи 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

По мнению Общины, отсутствие рыбопромыслового участка согласно Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 N 765 (далее - Правила N 765), не является основанием для отказа в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование представителям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.07.2016 и 05.09.2016 Община обратилась в Управление Росрыболовства с заявками NN 18067, 18068 и 21906 о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни, в том числе: горбуша - 10 тонн, кета - 3 тонны, краб камчатский - 5 тонн, краб синий - 0,5 тонн, краб стригун - опилио - 0,5 тонн, креветка гребенчатая - 0,5 тонн, креветка травяная - 0,5 тонн.

Рассмотрев поступившие заявки, Управление Росрыболовства решением от 12.05.2017 N 03-29/3694 отказало в предоставлении водных биоресурсов в пользование со ссылкой на статьи 29.1, 16 и 33.3 Закона N 166-ФЗ, указав, что Общины, являясь юридическими лицами, обязаны осуществлять добычу (вылов) анадромных видов рыб на основании договора о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова). Одновременно административный орган сообщил о поступлении заявки от 05.09.2016 N 21906 с нарушением регламентированного пунктами 17 и 24 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству о предоставлении государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 N 659 (далее - Административный регламент N 659) срока подачи; данное обстоятельство также является основанием для отказа в предоставлении в пользование водных биологических ресурсов.

Община, не согласившись с вышеуказанным решением Управления Росрыболовства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав оспариваемое решение административного органа незаконным исходя из отсутствия факта пропуска общиной обозначенного пунктом 17 Административного регламента N 659 срока ввиду подачи заявок через организацию почтовой связи.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 166-ФЗ, Административным регламентом N 659, Правилами N 765, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что добыча (вылов) анадромных видов рыб, к числу которых Приказом Росрыболовства от 26.02.2009 N 147 отнесена кета, горбуша, регламентирована статьей 29.1 Закона N 166-ФЗ, часть 6 которой устанавливает, что добыча (вылов) таких видов рыб возможна лишь на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 названного Закона, то есть договора о предоставлении рыбопромыслового участка, заключаемого по результатам конкурса.

Поскольку у Общины отсутствовал договор о предоставлении рыбопромыслового участка, о чем было сообщено в заявках NN 18067, 18068, а без такого договора добыча (вылов) анадромных видов рыб в силу прямого указания части 6 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ Общиной, как юридическим лицом, невозможна, апелляционный суд, исходя из фактического представления Общиной данных заявок не по установленной форме, признал отказ административного органа, изложенный в решении от 12.05.2017 N 03-29/3694, соответствующим статье 29.1 Закона N 166-ФЗ и подпункту 4 пункта 26 Административного регламента N 659.

Кроме того, Признавая законным решение Управления Росрыболовства от 12.05.2017 N 03-29/3694 в части отказа в предоставлении водных биологических ресурсов по заявке N 21906, апелляционный суд исходил из того, что в порядке, регламентированном статьей 30 Закона N 166-ФЗ, Положении о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768, допустимые уловы краба, креветки не были распределены Приморскому краю для осуществления в 2017 году традиционного рыболовства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов "Хато-Охто" Пожарского района Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова