Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 302-КГ18-13258 по делу N А33-1818/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 302-КГ18-13258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу N А33-1818/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис", администрации города Сосновоборска (далее - администрация, заявитель), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2016 N 99-16-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Красстройинвест", главы города Сосновоборска Пономарева С.А., установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Красстройинвест" на действия МУП "Жилкомсервис", выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при передаче муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения жалобы администрация, МУП "Жилкомсервис", АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений, связанных с передачей в аренду муниципального имущества - объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного с указанными объектами имущества в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Считая свои права нарушенными решением антимонопольного органа, администрация, МУП "Жилкомсервис", АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО" обратились в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что АО "КрасЭКо" является единственным учредителем ООО "КЭСКО", в связи с чем данные организации признаются группой лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суды трех инстанций признали установленным антимонопольным органом, что администрация и МУП "Жилкомсервис" действовали с единым умыслом, направленным на реализацию достигнутых антиконкурентных соглашений, осознавали, что АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО" образуют одну группу лиц, действуют в одних интересах, а выполняемые ими действия предоставляют необоснованные преимущества АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО" для ведения хозяйственной деятельности на товарных рынках теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения путем незаконного предоставления объектов, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеназванных законов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, заявителем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в указанных географических и продуктовых границах товарных рынков теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о применении к спорным отношениям положений части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, процедуре принятия оспариваемого решения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации города Сосновоборска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова