Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14079 по делу N А40-239623/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леннет Солар" (г. Симферополь; далее - ООО "Леннет Солар", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-239623/17-63-2129, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 15.03.2018", дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 06.06.2018"

по заявлению ООО "Леннет Солар" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" (далее - третейский суд) от 31.10.2017 по делу N 225/17а о взыскании с ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" в пользу ООО "Леннет Солар" 7 029 260,34 Евро задолженности,

заинтересованные лица: ООО "ЮПИТЕР СОЛАР",

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (Лимассол, Кипр) - поставщик и ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" заключены контракты от 25.01.2013 N CAB-27/01/13, от 16.01.2013 N EQ-28, от 18.07.2012 N INV-7/07/12, от 01.02.2013 N MOD/UPITER-1, от 25.01.2013 N MS-UPITER на поставку оборудования и запасных частей (далее - контракты).

Согласно пункту 10.5 контрактов, рассмотрение спора проводится на английском языке, местом арбитража является г. Цюрих, Швейцария.

Между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (цедент), ООО "Леннет Солар" (цессионарий) и ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" (должник) 12.12.2014 заключен договор уступки прав, на основании которого цедент уступает цессионарию право требования с должника выполнение обязательства по оплате задолженности согласно указанным контрактам в общей сумме 7 029 260,34 Евро.

01.08.2017 между ООО "Леннет Солар" и ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" заключено Соглашение, в котором стороны указали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью контрактов, согласовали место рассмотрения спора - третейский суд.

Решением третейского суда с ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" в пользу ООО "Леннет Солар" взыскано 7 029 260,34 Евро задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Соглашение от 01.08.2017 является ничтожным и не влечет правовых последствий, третейский суд не обладал компетенцией.

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова