Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13625 по делу N А41-106904/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А41-106904/2017 Арбитражного суда Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 371 280 рублей неустойки и 25 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 371 280 рублей неустойки и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 47 328 рублей неустойки и 3 186 рублей 81 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты суда общей юрисдикции, которыми удовлетворены иски потерпевшего о взыскании страхового возмещения и неустойки (в связи с признанием страховым случаем ДТП и причинением потерпевшему ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля), проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из просрочки выплаты страхового возмещения 116 дней (с 05.06.2015 по 29.09.2015), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина