Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-17544 по делу N А09-8784/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-17544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н.,

ходатайство акционерного общества "Брянский автомобильный завод" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А09-8784/2017, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, акционерное общество "Брянский автомобильный завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

13.09.2018 заявитель повторно обратился с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование заявленного ходатайства акционерное общество "БАЗ" ссылается на предоставление им встречного обеспечения на депозитный счет суда.

Изучив ходатайство, суд считает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, документально доводы акционерного общества "БАЗ" о предоставлении им встречного обеспечения на счет суда не подтверждены.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Брянский автомобильный завод" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А09-8784/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова