Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14375 по делу N А68-8020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А68-8020/2015 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (Тульская область, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - общество) о взыскании 168 554 529 рублей неустойки и 1 378 600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.06.2014 N 01-14 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества к министерству о взыскании 104 681 699 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 18 359 425 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Узловский район в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область), гражданина Котика Алексея Евгеньевича (Тульская область), акционерного общества "Внешстрой" (Тульская область), акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "ЮРСК" (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (Тульская область), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" Дорогова Егора Вячеславовича (Тульская область), установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 37 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 17.06.2014 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 01-14 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубровка Узловского района Тульской области" (далее - контракт).

Цена контракта составила 275 720 000 рублей.

Работы по контракту подлежали завершению не позднее 10.12.2014.

Министерство и общество, в лице директора Котика А.Е., подписали соглашение от 16.10.2015 о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и невозможностью их дальнейшего исполнения, в соответствии с которым стороны признали факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту и их оплату государственным заказчиком в полном объеме в сумме 110 288 000 рублей; подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обязался в срок до 31.10.2015 выплатить государственному заказчику 108 435 299 рублей 46 копеек пени и 2 727 200 рублей штрафа.

Утверждая, что подрядчик нарушил свои контрактные обязательства, министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.6 контракта, и штрафа за ненадлежащее выполнение работ, установленного пунктом 12.7 контракта.

Встречные исковые требования общества мотивированы наличием у министерства задолженности по оплате выполненных обществом работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что подрядчик нарушил сроки выполнения по контракту, выполнил работы с недостатками, в связи с чем требование о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является обоснованным. При этом общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества, снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установив, что обществом не доказан факт выполнения до расторжения контракта работ на сумму, превышающую 110 288 000 рублей, уплаченную министерством, придя к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ у заказчика отсутствует, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд не принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" Сазоновым Александром Петровичем, подтверждающего стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что определить объем работ, выполненных обществом, не представляется возможным, учитывая, что спорные работы закрыты работами иных подрядчиков, на совершение вскрытий установлен запрет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова