Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 310-ЭС17-18264 по делу N А14-15041/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 310-ЭС17-18264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Гуртовой Елены Викторовны (Воронежская область), Куликова Виктора Герасимовича (Воронежская область), Куликовой Клавдии Ивановны (Воронежская область) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 по делу N А14-15041/2016 Арбитражного суда Воронежской области, принятые по вопросу распределения судебных расходов, установил:

граждане Гуртова Елена Ивановна, Куликов Виктор Герасимович, Куликова Клавдия Ивановна обратились в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" о признании недействительным проведение 29.06.2016 годового общего собрания акционеров общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017, вступившим в законную силу от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке 59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018, заявление удовлетворено частично: с каждого из истцов в пользу общества взыскано по 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражные суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, признали расходы ответчика в размере 59 000 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 48 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено. Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не касаются выводов судов по вопросу распределения судебных расходов и рассмотрению не подлежат как не относящиеся к предмету обжалованных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Гуртовой Елене Викторовне, Куликову Виктору Герасимовичу, Куликовой Клавдии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова