Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14245 по делу N А71-6422/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазов Дом" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис") (ответчик) от 27.07.2018 N 1-05/459 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу N А71-6422/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по тому же делу, по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чепецкое управление строительства" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество) о взыскании 424 740 руб. 98 коп. долга по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2012 N 325, 31 714 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017, иск с общества компании в пользу предприятия взыскано 294 610 руб. 02 коп. долга, 22 396 руб. 31 коп. процентов, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга, с общества в пользу предприятия взыскано 130 130 руб. 96 коп. долга, 8 270 руб. 36 коп. процентов, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 решение от 06.10.2017 изменено, с компании в пользу предприятия взыскано 313 418 руб. 96 коп. долга, 23 498 руб. 61 коп. процентов с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга, с общества в пользу предприятия взыскано 111 322 руб. 02 коп. долга, 6 465 руб. 10 коп. процентов с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в течении спорного периода, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу об обязанности компании и общества как исполнителей коммунальных услуг оплатить коммунальный ресурс пропорционально продолжительности осуществления в спорный период своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Разрешение вопроса о том, кем из двух управляющих компаний и в течение какого периода осуществлялось управление МКД, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подлежат отклонению. Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глазов Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост