Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13573 по делу N А60-24898/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 (судья Дурановский А.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 (судьи Лимонов И.В., Васильченко Н.С., Тимофеева А.Д.) по делу N А60-24898/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - Общество) о взыскании 264 154 рублей, составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом N 4, за период с 01.06.2014 по 30.04.2017, а также 34 810 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2014 по 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует статус управляющей компании в отношении спорного МКД, представленная копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.11.2007 N 1 о выборе способа управления не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия кворума при его проведении. При этом оригинал данного протокола, как и документы, поименованные в приложении к протоколу, истцом в суд не представлены, что свидетельствует о недоказанности факта проведения собрания собственников МКД и правомочности принятых на нем решений.

Общество настаивает, что представленные в материалы дела истцом лицензия на право ведения деятельности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах жилого фонда, договоры с организациями, осуществляющими поставку собственникам помещений коммунальных ресурсов и выполняющими работы по ремонту и содержанию жилья, также не подтверждают наличие у истца статуса управляющей компании в отношении спорного МКД.

Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиком обязанности по оплате услуг и работ у Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 571,7 кв. м, расположенное на первом этаже в подвале указанного МКД.

В период с 26.10.2007 (дата начала голосования) по 05.11.2007 собственниками помещений названного МКД проведено внеочередное общее собрание по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение договора управления с управляющей организацией. Голосование проведено собственниками в заочной форме.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания от 08.11.2007 N 1, в спорном МКД собственниками выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - Обществом, в связи с чем заключен договор с управляющей организацией.

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД истцу Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области выдана лицензия от 15.04.2015 N 070. В перечень домов, находящихся в управлении Компании, среди прочего, включен МКД, расположенный по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, д. N 4.

В управлении Общества находится 209 домов, в том числе спорный МКД. Дата внесения соответствующих записей относительно лицензии в единый реестр - 24.08.2015.

Во исполнение обязанностей управляющей организации Компания, среди прочего, заключила ряд договоров с подрядчиками, в том числе ресурсоснабжающими организациями.

В подтверждение выполнения истцом работ в рамках заключенных договоров собственникам представлены копии соответствующих актов о выполнении работ, оказании услуг.

По расчету Компании, общая сумма долга с учетом площади помещения, находящегося в собственности Общества, составила 264 154 рубля.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд удовлетворил заявленные требования, установив наличие у Общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме неисполненной обязанности по несению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание, текущий ремонт общего имущества, в связи с чем взыскал основной долг, сумма которого правильно рассчитана Компаний, с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова