Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-АД18-13539 по делу N А76-22892/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-АД18-13539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Максима Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по делу N А76-22892/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ткаченко М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав, что арбитражным управляющим допущена часть вменяемых эпизодов правонарушения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве, образующего объективную сторону вмененного правонарушения.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ткаченко М.В. в жалобе указывает, что арбитражный управляющий продолжает пренебрежительно относиться к своим обязанностям, чем нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, в жалобе не приведено доводов о том, как интерес кредитора в сохранении конкурсной массы нарушен выводами судов о несоблюдении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а также какой защите он подлежит при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с применением судам апелляционной и кассационной инстанций положения о малозначительности, мотивированного судами надлежащим образом, направлено на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов