Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13883 по делу N А53-12874/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-12874/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлениям СПАО "Ингосстрах" и Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.03.2017 по делу N 2426/05 и предписания от 28.03.2017 N 155/05, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "СОГАЗ"; Центрального банка Российской Федерации; Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе; Карагодиной Татьяны Борисовны; Куюмджи Ксении Александровны; Морарь Натальи Николаевны; Лебедева Владимира Эдуардовича; Мацук Светланы Витальевны; Лахмоткиной Натальи Алексеевны; Будакова Александра Сергеевича, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращений граждан, в действиях СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ" выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам иных добровольных договоров страхования при желании заключить договор ОСАГО.

Оспариваемым предписанием на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Считая ненормативные акты управления незаконными, страховые компании обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из доказанности нарушений требований Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства.

При этом суды указали на наличие соглашения между страховыми организациями с целью получения необоснованной коммерческой выгоды. Суды выявили, что согласованные действия страховых компаний ставят клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования здоровья, имущества и т.п., лишая тем самым граждан права принимать самостоятельное решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова