Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14339 по делу N А56-74605/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург; далее компания, заявитель) на по постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А56-74605/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Гусиное" (далее - дачное партнерство) об отмене решения третейского суда - Коммерческого арбитража города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - третейский суд) от 15.02.2017 по делу N КА-01/08/2016-6, по иску компании к дачному партнерству о взыскании 1 286 880 рублей убытков, 329 556 рублей 55 копеек расходов на оплату услуг представителя, 70 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 66 475 рублей расходов по уплате третейского сбора, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 определение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета части 2, 4 статьи 230, статьи 233 Кодекса, положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (с учетом части 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", заключения эксперта от 24.01.2018 N А17-48-Т-А56-74605/2017.

Суд кассационной инстанции отметил, что заявленное компанией требование может быть удовлетворено при доказанности заключения третейского соглашения, подтверждающего наличие между сторонами договоренности о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры подряда от 29.07.2015 NN 871/15-ПИР, 872/15-ВЭС подписаны неустановленным лицом, соответственно дачное партнерство не выразило свою волю на заключение названных договоров и рассмотрение в третейском суде возникших при их исполнении споров.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 29.03.2018 и решения третейского суда.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова