Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13587 по делу N А66-5979/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу N А66-5979/2017 Арбитражного суда Тверской области по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Москва) в лице филиала "Калининская атомная станция" (Тверская область, далее - истец, концерн) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 628 204 рублей 22 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, концерном (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 6771/1297 на выполнение работ по модернизации дорожного хозяйства КлнАЭС (далее - договор).

За выполненные работы заказчик перечислил подрядчику 19 738 682 рублей 79 копеек.

Настаивая, что работы по договору выполнены не в полном объеме, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно выплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подписанное сторонами соглашении о признании обстоятельств, руководствуясь положениями статей 720, 721, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком неосновательно получены денежные средства за работы, которые им не выполнялись (завышен объем фактически выполненных работ, необоснованное включение в стоимость работ и материалов по другому договору).

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и не признаны состоятельными.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова