Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13175 по делу N А05-1077/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Палкина Андрея Васильевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А05-1077/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными 158 договоров дарения и купли-продажи, совершенных между должником и его сыновьями Палкиным Павлом Андреевичем и Палкиным Михаилом Андреевичем в период с 01.07.2016 по 09.01.2017.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2018 и округа от 04.06.2018, оспариваемые договоры признаны недействительными (за исключением одного договора купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1803-2 от 31.08.2016), применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции установил злоупотребление сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа указали на недействительность сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения сделок заинтересованными лицами (близкими родственниками) на невыгодных для должника условиях при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев