Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС16-9034 по делу N А56-19362/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС16-9034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" (далее - общество "Кредо-Консалт") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 по делу N А56-19362/2014, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении бывших руководителей должника Аккерманцева Акима Георгиевича и Андреева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 695 272 318 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2018 и округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кредо-Консалт" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств совершения ими действий, повлекших банкротство должника.

Суды установили, что сделки, указанные конкурсным управляющим должником как одно из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы предпринимательского риска.

Доказательств того, что указание неправильного размера кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности привело к невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы, также не приведено.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев