Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14693 по делу N А72-13884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яблонька" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу N А72-13884/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яблонька" (далее - Общество) о взыскании 1 327 315 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 252 052 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол собрания собственников многоквартирного дома, проанализировав условия договора от 01.06.2015 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Службы.

Суды исходили из следующего: Общество, являясь собственником встроенного нежилого помещения площадью 2403,99 кв.м в спорном многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; Служба на основании договора от 01.06.2015 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ульяновска, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений (протокол от 30.05.2015), является управляющей организацией в многоквартирном доме; факт оказания Службой услуг по договору от 01.06.2015 в период с 01.07.2015 по 01.08.2017 подтвержден представленными в дело доказательствами; отсутствие договорных отношений между Обществом и Службой, несение Обществом расходов на содержание своего помещения и коммунальных расходов не являются основанием для освобождения Общества от возмещения Службе понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно доле Общества в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Яблонька" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева