Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, в отношении которого оставленными без изменения судом апелляционной инстанции постановлениями суда был продлен срок содержания под стражей, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1, 2 и 4), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47-49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

главу 2 "Принципы уголовного судопроизводства", статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 109 "Сроки содержания под стражей" и 110 "Отмена или изменение меры пресечения", поскольку данные нормы позволяют органам предварительного расследования обращаться в суд с ходатайствами о продлении на указанное заявителем время срока содержания под стражей обвиняемого, имеющего в том же деле одновременно статус потерпевшего, а суду - удовлетворять подобные обращения;

статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", как позволяющие суду апелляционной инстанции на досудебной стадии производства по делу принимать решения по жалобам на постановления судей того же суда о продлении срока содержания лица под стражей, игнорируя одновременное наличие у обвиняемого статуса потерпевшего.

Также Э.А. Гусейнов просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить вынесенные по его делу правоприменительные решения на предмет соответствия Конституции Российской Федерации и, по сути, предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в оспариваемые нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Э.А. Гусейновым, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин