Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экомет" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Экомет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, предъявленного ООО "Экомет", которому ООО "МПЗ "Экомет" уступило право требования возврата спорного имущества к ответчику. Суды указали, что граждане, похитившие имущество ООО "МПЗ "Экомет", обязаны возместить причиненный вред и что истец не доказал утрату возможности исполнения судебного акта арбитражного суда, которым был удовлетворен иск ООО "Экомет" к экспедитору о взыскании ущерба, причиненного утратой данного имущества при его перевозке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Экомет" оспаривает конституционность статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает необоснованное и несоразмерное ограничение использования лицом способов защиты его прав, не допуская, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обращение лица за судебной защитой его прав, если его требования удовлетворены судебным актом в другом деле, несмотря на невозможность исполнения данного судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемая норма не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что на стороне ответчика, приобретшего спорное имущество у третьего лица, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а суд кассационной инстанции указал, что выводы этих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экомет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин