Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N АКПИ18-711 Суд отказал в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении спорного уголовного дела суд признает достаточными и эффективными

Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N АКПИ18-711

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ионова Максима Евгеньевича, Карнаухова Константина Валерьевича, Арзамасова Александра Ивановича, Алексеева Виктора Владимировича, Гарифуллина Айнура Наиловича, Елистратова Андрея Вячеславовича, Мишина Алексея Евгеньевича, Савельчева Владимира Александровича, Савельчева Николая Александровича, Садриева Ирека Ильшатовича и Ялакова Ильсура Ильдусовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 г. Ионов М.Е., Карнаухов К.В., Арзамасов А.И., Алексеев В.В., Гарифуллин А.Н., Елистратов А.В., Мишин А.Е., Савельчев В.А.,

Савельчев Н.А., Садриев И.И. и Ялаков И.И. признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание, связанное с лишением свободы. В настоящее время приговор не вступил в законную силу.

Ионов М.Е., Карнаухов К.В., Арзамасов А.И., Алексеев В.В., Гарифуллин А.Н., Елистратов А.В., Савельчев В.А., Савельчев Н.А., Садриев И.И. и Ялаков И.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. каждому.

Мишин А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Савельчев В.А. превышает 4 года 9 месяцев, в отношении Ялакова И.И. превышает 4 года 5 месяцев, в отношении Мишина А.Е. превышает 4 года 6 месяцев, в отношении Елистратова А.В. превышает 4 года 5 месяцев, в отношении Алексеева В.В. превышает 4 года 4 месяца, в отношении Арзамасова А.И. превышает 4 года 4 месяца, в отношении Ионова М.Е. превышает 4 года 6 месяцев, в отношении Карнаухова К.В. превышает 4 года 5 месяцев, в отношении Гарифуллина А.Н. превышает 3 года 8 месяцев, в отношении Савельчева Н.А. превышает 4 года 5 месяцев, в отношении Садриева И.И. превышает 4 года 5 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по их мнению, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда, выразившаяся на стадии предварительного расследования в незаконном уголовном преследовании, предъявлении обвинения по ряду статей, по которым впоследствии по приговору суда они были оправданы и за ними признано право на реабилитацию, необоснованном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. На продолжительность производства в суде повлияли длительное проведение предварительного слушания, необоснованные замены защитников по назначению суда, неэффективные затраты рабочего времени при организации доставки свидетелей обвинения и потерпевших в суд и при представлении доказательств органами прокуратуры, отсутствие контроля со стороны Председателя Верховного Суда Республики Татарстан за соблюдением их прав на уголовное судопроизводство в разумный срок, затягивание изготовления протокола судебного заседания, который в полном объеме им был предоставлен спустя 357 суток после первого судебного заседания и 60 суток после постановления приговора. По факту затягивания сроков предварительного следствия, в том числе сроков ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), они обращались с жалобами в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, постановлениями которого от 25 и 29 июля 2014 г. их жалобы на бездействие следственной группы и первого заместителя руководителя Бугульминского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по РТ) признаны обоснованными; в прокуратуру Республики Татарстан,

неоднократно выносившей требования (27 ноября 2015 г., 19 января, 22 апреля, 22 июня, 5 сентября 2016 г.), на имя заместителя руководителя СУ СК России по РТ об устранении нарушения федерального законодательства, допущенного следователями СУ СКР по РТ при производстве предварительного следствия по уголовному делу N ... выразившегося в ненадлежащей организации следователями первого отдела ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Помимо этого, Верховным Судом Республики Татарстан при рассмотрении материалов по жалобам обвиняемых о продлении сроков содержания под стражей вынесены частные определения 1 марта и 13 мая 2016 г., которыми установлено, что следователем нарушены требования закона о разумности сроков уголовного судопроизводства при отсутствии обстоятельств, затрудняющих выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в том числе связанных с организацией работы следователя, и обращено внимание руководителя СУ СК России по РТ на неэффективную организацию ознакомления с материалами уголовного дела.

Как утверждают административные истцы, нарушение разумного срока рассмотрения дела причинило им моральные страдания, которые обусловлены правовой неопределенностью относительно своей дальнейшей судьбы, а Мишин А.Е. и члены его семьи на протяжении 2 лет 7 месяцев и 5 суток были лишены возможности пользоваться своим автомобилем ввиду применения меры процессуального принуждения в виде наложения ограничения на право пользования автомобилем.

Административные истцы принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными, а общий срок судопроизводства разумным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как следует из материалов уголовного дела N ... данное дело возбуждено 12 ноября 2013 г. С 18 января 2014 г. по 4 июня 2015 г. к данному делу присоединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденных в 2010 году.

26 апреля 2011 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 16 мая 2011 г. в рамках данного уголовного дела в отношении Савельчева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 января 2012 г. уголовное преследование в отношении Савельчева В.А. по этому уголовному делу прекращено, а производство по делу приостановлено. 11 сентября 2014 г. постановление от 22 января 2012 г. отменено, и в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ...

13 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело N .. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

20 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По уголовному делу N ... в качестве подозреваемого 11 мая 2012 г. допрошен Савельчев Н.А., а 12 мая 2012 г. в качестве подозреваемого допрошен Мишин А.Е. В этот же день в рамках уголовных дел N ... и ... в качестве подозреваемого допрошен Ионов М.Е.

12 мая 2012 г. уголовное преследование в отношении Савельчева Н.А., Ионова М.Е. и Мишина А.Е. по уголовному делу N ... прекращено. 14 мая 2012 г. постановление от 12 мая 2012 г. отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено.

В этот же день в рамках уголовных дел N ... и ... в качестве подозреваемых допрошены Савельчев В.А. и Карнаухов К.В.

19 мая 2012 г. уголовное преследование в отношении Савельчева В.А., Ионова М.Е. и Карнаухова К.В. по уголовному делу N ... прекращено.

21 мая 2012 г. постановление от 19 мая 2012 г. по уголовному делу N ... отменено.

12 июня 2012 г. прекращено уголовное преследование в отношении Савельчева Н.А., Ионова М.Е., Мишина А.Е., Савельчева В.А., Карнаухова Н.Ю. по уголовному делу N ..., а производство по данному делу приостановлено.

19 июня 2012 г. прекращено уголовное преследование в отношении Савельчева В.А., Ионова М.Е., Карнаухова К.В. по уголовному делу N ..., предварительное расследование по делу приостановлено.

4 февраля 2014 г. постановление от 12 июня 2012 г. по уголовному делу N ... отменено, 14 апреля 2014 г. уголовные дела N ... и ... соединены в одно производство.

19 мая 2014 г. отменено постановление от 19 июня 2012 г., производство по уголовному делу N ... возобновлено, и 19 июня 2014 г. это дело соединено в одно производство с уголовным делом N ...

14 января 2014 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому 15 января 2014 г. в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ионов М.Е. 16 января 2014 г. он допрошен в качестве подозреваемого, 17 января 2014 г. ему продлен срок его задержания на 72 часа, 20 января 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 января 2014 г. Ионову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 февраля 2014 г. Ионов М.Е. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ...

3 июня 2014 г. по уголовному делу N ... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день в рамках данного уголовного дела ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 июня 2014 г. Ионов М.Е. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ... В рамках данного уголовного дела 4, 18, 26 июня 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 26 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 августа 2014 г. Ионов М.Е. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу N| 7 октября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 января, 19 февраля, 4, 25 июня, 2, 3 октября 2014 г., 30 апреля 2015 г. Ионов М.Е. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. 19 февраля, 4, 25 июня, 2, 3 октября 2014 г., 30 апреля 2015 г. Ионов М.Е. и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов.

29 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Карнаухова К.В., 4 июня 2012 г. в рамках данного уголовного дела Карнаухову К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого. 25 июля 2012 г. в отношении Карнаухова К.В. составлен обвинительный акт, который в этот же день ему объявлен. 1 августа 2012 г. уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Лениногорский городской суд. 14 августа 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан уголовное дело возвращено прокурору г. Лениногорска Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 24 августа 2012 г. уголовное преследование в отношении Карнаухова К.В. прекращено, производство по уголовному делу N... приостановлено. 3 февраля 2014 г. постановление от 24 августа 2012 г. отменено.

10 февраля 2014 г. предварительное следствие по данному делу N ... возобновлено, 25 февраля 2014 г. Карнаухову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 марта 2014 г. уголовное преследование в отношении Карнаухова К.В. по уголовному делу N ... прекращено. 12 сентября 2014 г. постановление от 7 марта 2014 г. отменено. 15 сентября 2014 г. уголовные дела N ... и ... соединены в одно производство.

18 января 2014 г. по уголовному делу N ... в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Карнаухов К.В., 19 января 2014 г. он допрошен в качестве подозреваемого, 20 января 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 24 января 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 марта 2014 г. уголовные дела N ... и ... соединены в одно производство. 30 апреля 2014 г. Карнаухов К.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 5 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ... и в рамках этого дела ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 октября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 4 июня, 6 июля 2012 г., 21, 24 января, 12, 25 февраля, 5 марта, 21 апреля, 3, 5 июня, 18 сентября, 2, 4 октября 2014 г., 23 апреля 2015 г. Карнаухов К.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз ис заключениями экспертов.

25 февраля 2014 г. в рамках уголовного дела N ... следователем вынесено постановление о приводе свидетеля Савельчева Н.А., 19 сентября 2014 г. следователем вынесено постановление о приводе Савельчева Н.А. по уголовному делу N... 24 сентября 2014 г. Савельчев Н.А. объявлен в розыск. 13 апреля 2015 г. он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 14 апреля 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 апреля 2015 г. Савельчев Н.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

23 августа 2014 г. Мишину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, 18 сентября 2014 г. он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 19 сентября 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 25 сентября 2014 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, 26 сентября 2014 г. Мишин А.Е. допрошен в качестве обвиняемого. 19 марта 2015 г. он и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

16 мая 2011 г. в рамках уголовного дела N ... в отношении Савельчева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого. 17 февраля 2014 г. он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ... В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела N ... 9 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по уголовному делу N ... он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 августа 2014 г. Савельчеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, по уголовному делу N ... и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 сентября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 6 октября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 17 мая 2011 г., 17 и 27 февраля, 10 марта, 14 апреля, 6, 26 мая, 9 июня, 27 сентября 2014 г., 19 марта 2015 г. Савельчев В.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

16 января 2014 г. Садриев И.И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 17 января этого же года он допрошен в качестве подозреваемого, 18 января того же года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 января 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, составлен протокол его явки с повинной. 24 января 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 30 сентября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 3 октября указанного года Садриеву И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 января, 21 апреля, 25 июля 2014 г., 6 июня 2015 г. Садриев И.И. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

3 февраля 2014 г. Алексеев В.В. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 4 февраля 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, 5 февраля 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 28 февраля 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 6 августа 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 30 сентября 2014 г. Алексееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 3 февраля, 19 июня, 1 октября 2014 г., 17 марта 2015 г. Алексеев В.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

30 сентября 2014 г. Гарифуллин А.Н. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 2 октября 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 сентября 2014 г., 11 марта 2015 г. Гарифуллин А.Н. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

21 января 2014 г. Арзамасов А.И. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 23 января 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 30 января 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 10 февраля 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 11 февраля 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 20 февраля 2014 г. он допрошен в качестве подозреваемого. 28 февраля 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день проведена проверка его показаний на месте. 5 августа 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 октября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 11, 20 февраля, 19 июля, 19 сентября 2014 г., 28 мая 2015 г. Арзамасов А.И. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

29 сентября 2014 г. Елистратов А.В. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по уголовному делу N ... в этот же день по уголовному делу N ... он допрошен в качестве подозреваемого. 30 сентября 2014 г. он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ... и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... По уголовному делу N ... 1 октября 2014 г. ему продлен срок задержания на 72 часа, 4 октября 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 февраля 2014 г., 11 марта 2015 г.

Елистратов А.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

18 января 2014 г. в рамках уголовного дела N ... составлен протокол явки с повинной Ялакова И.И., он допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 января 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 20 июня 2014 г. по уголовному делу N ... Ялаков И.И. допрошен в качестве обвиняемого. 19 сентября 2014 г. он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, 21 сентября 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 и 20 сентября 2014 г. он допрошен в качестве подозреваемого, 21 сентября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 6 октября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 21, 30 сентября, 1, 4, 6 и 16 октября 2014 г., 20 марта 2015 г. Ялаков И.И. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

7 октября 2014 г. обвиняемые Ялаков И.И., Алексеев В.В., Карнаухов К.В., Арзамасов А.И., Мишин А.Е., Садриев И.И., Елистратов А.В., Гарифуллин А.Н., Ионов М.Е., Савельчев В.А. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

5 июня 2015 г. Алексееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Садриеву И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ст. 105, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 июня 2015 г. Савельчеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Ионову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; Савельчеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 213, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 июня 2015 г. Мишину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Ялакову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 306 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; Арзамасову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 июня 2015 г. Елистратову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Гарифуллину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; Карнаухову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 115, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2015 г. Савельчев В.А., Савельчев Н.А., Карнаухов К.В., Арзамасов А.И., Гарифуллин А.Н., Ялаков И.И., Елистратов А.В., Алексеев В.В., Ионов М.Е., Садриев И.И., Мишин А.Е. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С 11 июня 2015 г. по 20 октября 2016 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела. С 11 по 14 октября 2016 г. Елистратов А.В., Мишин А.Е., Гарифуллин А.Н., Ялаков И.И. и их защитники ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела.

29 марта 2016 г. постановлениями судьи Советского районного суда г. Казани Карнаухову К.В., Алексееву В.В., Арзамасову А.И., Гарифуллину А.Н., Елистратову А.В., Ионову М.Е., Мишину А.Е., Савельчеву В.А., Савельчеву Н.А., Садриеву И.И., Ялакову И.И. и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 30 рабочих дней, исчисляемый с 29 марта 2016 г.

Апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. постановление судьи Советского районного суда от 29 марта 2016 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Карнаухову К.В. и его защитнику отменено.

11 августа 2016 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Карнаухову К.В. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 30 дней.

5 сентября 2016 г. Карнаухов К.В., Савельчев Н.А., Савельчев В.А., Арзамасов А.И., Ионов М.Е. дополнительно допрошены в качестве обвиняемых, 6 сентября 2016 г. Ионов М.Е. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 14 сентября 2016 г. Елистратов А.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

6, 16, 20, 22 сентября, 6, 14, 18, 20 октября 2016 г. постановлениями следователя окончено ознакомление с материалами уголовного дела Мишина А.Е., Ялакова И.И., Гарифуллина А.Н., Елистратова А.В., Садриева И.И., Арзамасова А.И., Алексеева В.В., Карнаухова К.В., Ионова М.Е. и их защитников.

7 ноября 2016 г. заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение, объем которого составил 3485 листов. 17 ноября 2016 г. уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства в отношении Савельчева В.А. составила 3 года 6 месяцев 11 дней (с 16 мая 2011 г. по 22 января 2012 г., с 14 по 19 мая 2012 г., с 21 мая 2012 г. по 19 июня 2012 г., с 17 февраля 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Савельчева Н.А. составила 1 год 8 месяцев 5 дней (с 11 по 12 мая 2012 г., с 14 мая по 12 июня 2012 г., с 13 апреля 2015 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Ионова М.Е. составила 2 года 11 месяцев 10 дней (с 12 по 19 мая 2012 г., с 21 мая по 19 июня 2012 г., с 15 января 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Садриева И.И. составила 2 года 10 месяцев 1 день (с 16 января 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Карнаухова К.В. составила 3 года 1 месяц 9 дней (с 14 по 19 мая 2012 г., с 21 мая по 24 августа 2012 г., с 18 января 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Арзамасова Р.А. составила 2 года 9 месяцев 27 дней (с 21 января 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Алексеева В.В. составила 2 года 9 месяцев 14 дней (с 3 февраля 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Мишина А.Е. составила 2 года 3 месяца 24 дня (12 мая 2012 г., с 14 мая по 12 июня 2012 г., с 23 августа 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Ялакова И.И. составила 2 года 10 месяцев (с 18 января 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Елистратова А.В. составила 2 года 9 месяцев 19 дней (с 29 января 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Гарифуллина А.Н. составила 2 года 1 месяц 18 дней (с 30 сентября 2014 г. по 17 ноября 2016 г.).

18 ноября 2016 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. 25 ноября 2016 г. постановлением судьи по делу назначено открытое судебное заседание на 30 ноября 2016 г. для решения вопроса о мере пресечения. 30 ноября 2016 г. постановлением Верховного Суда Республики Татарстан Ионову М.Е., Карнаухову К.В., Арзамасову А.И., Алексееву В.В., Гарифуллину А.Н., Елистратову А.В., Мишину А.Е., Савельчеву В.А., Савельчеву Н.А., Садриеву И.И. и Ялакову И.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев. 1 декабря 2016 г. постановлением судьи по делу на 12-13 декабря 2016 г. назначено предварительное слушание. Согласно протоколу судебного заседания предварительное слушание начато 12 декабря 2016 г. и продолжалось 21 декабря 2016 г., 12, 16, 24, 25, 26, 31 января, 7, 13, 14, 15, 16, 21 февраля 2017 г.

Постановлением судьи от 21 февраля 2017 г. по итогам предварительного слушания по делу на 6-18 марта 2017 г. назначено открытое судебное заседание единолично судьей. Согласно протоколу судебное заседание начато 6 марта 2017 г. и далее продолжалось: 21, 27, 28, 29, 30, 31 марта, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 25, 26, 27, 28 апреля, 2, 5, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 29, 31 мая, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16 июня, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19 июля, 2, 8,9, 10, 11, 31 августа, 5, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 16, 27, 28 сентября, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17,18, 25, 27, 30, 31 октября, 1, 2, 3, 4, 5, 15, 29, 30 ноября, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 28 декабря 2017 г.

28 декабря 2017 г. по делу постановлен приговор, по которому: Ионов М.Е. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; Карнаухов К.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; Арзамасов А.И. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Алексеев В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Гарифуллин А.И. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Елистратов А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Мишин А.Е. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; Савельчев В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Савельчев Н.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Садриев И.И. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Ялаков И.И. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. По части предъявленного обвинения они оправданы и за ними признано право на реабилитацию.

29 декабря 2017 г. осужденные получили копии приговора.

Протокол судебного заседания в окончательной форме изготовлен и подписан 14 февраля 2018 г., его объем составил 1852 страницы.

16 января, 26, 27 февраля 2018 г. осужденным по частям вручены копии протокола судебного заседания.

С 20 марта по 19 июня 2018 г. осужденные ознакомлены с материалами уголовного дела. 16 мая 2018 г. по делу на 24 мая 2018 г. назначено судебное заседание об определении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела. 24 мая 2018 г. постановлением суда Ионову М.Е., Карнаухову К.В., Арзамасову А.И., Алексееву В.В., Гарифуллину А.Н., Елистратову А.В., Мишину А.Е., Савельчеву В.А., Савельчеву Н.А., Садриеву И.И., Ялакову И.И. установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела 14 рабочих дней, то есть до 7 июня 2018 г. С 1 июня 2018 г. от осужденных и адвокатов стали поступать апелляционные жалобы. С 5 июня 2018 г. от участников процесса поступали замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей согласно постановлениям от 20, 28 февраля, 15 марта, 9 апреля, 19 июня 2018 г.

3 июля 2018 г. от административных истцов в Верховный Суд Российской Федерации поступили административные исковые заявления.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 7 месяцев 15 дней (с 18 ноября 2016 г. по 3 июля 2018 г.) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Верховным Судом Республики Татарстан назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Савельчева В.А. составила 5 лет 1 месяц 26 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Ионова М.Е. составила 4 года 6 месяцев 25 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Садриева И.И. составила 4 года 5 месяцев 16 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Карнаухова К.В. составила 4 года 8 месяцев 24 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Арзамасова А.И. составила 4 года 5 месяцев 12 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Алексеева В.В. составила 4 года 4 месяца 29 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Мишина А.Е. составила 3 года 11 месяцев 9 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Ялакова И.И. составила 4 года 5 месяцев 15 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Елистратова А.В. составила 4 года 5 месяцев 4 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Гарифуллина А.Н. составила 3 года 9 месяцев 3 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Савельчева Н.А. составила 3 года 3 месяца 20 дней.

При этом суд не может согласиться с доводами Мишина А.Е. и Савельчева Н.А. о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Мишина А.Е. превышает 4 года 6 месяцев, а в отношении Савельчева Н.А. превышает 4 года 5 месяцев, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении Савельчева Н.А. 13 мая 2012 г. и в период с 13 июня 2012 г. по 12 апреля 2015 г. не осуществлялось, оперативно-следственные действия с его участием не проводились, по вызовам следователя в рамках уголовных дел N ... и ... в 2014 году Савельчев Н.А. не являлся, в связи с чем были оформлены постановления о приводе, а 24 сентября 2014 г. он был объявлен в розыск.

В отношении Мишина А.Е. уголовное преследование не осуществлялось 13 мая 2012 г. и в период с 13 июня 2012 г. по 22 августа 2014 г.

Требования Мишина А.Е. о присуждении компенсации в размере 150 000 руб. за период, в течение которого принадлежащий ему автомобиль находился в отделе полиции и постановлением следователя был признан вещественным доказательством (с 14 января 2014 г. по 20 августа 2016 г.) и не мог быть использован им и членами его семьи, не подлежат оценке и разрешению по данному административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Закон о компенсации предусматривает право на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения для лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока применения меры процессуального принуждения превысила четыре года (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доставленная 14 января 2014 г. в отдел полиции автомашина была признана вещественным доказательством по постановлению следователя от 25 января 2014 г., которое было отменено 20 августа 2016 г. Следовательно, установленный законом шестимесячный срок обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения данной меры истек.

Требования о возмещении вреда, причиненного, по мнению административного истца, в результате незаконного признания принадлежащего ему имущества вещественным доказательством, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 103 тома, из них 67 следственных, в качестве обвиняемых привлечены 15 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), покушение на убийство, хулиганство, вымогательство, умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство), потерпевшими признаны 21 человек, допрошены 123 свидетеля на стадии производства предварительного расследования и 130 потерпевших и свидетелей при производстве дела в суде, проведены 62 различные экспертизы.

Длительное изготовление протокола судебного заседания, на что ссылаются административные истцы, не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу. Кроме того, объем протокола судебного заседания составил 1852 страницы, он изготавливался частями,

копии данных частей вручены административным истцам и другим осужденным 16 января, 26 и 27 февраля 2018 г.

Имевшие место перерывы в рассмотрении дела, связанные с заменой защитников, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных уголовным процессуальным законодательством. Данные меры принимались судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причинам длительности болезни адвокатов.

Так, для ознакомления вновь вступивших в дело адвокатов судебные заседания откладывались с 6 на 21 и с 21 на 27 марта 2017 г.

По причине болезни адвокатов в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 10 до 15 мая, с 24 до 29 мая, с 29 до 31 мая 2017 г., с 18 до 19, с 19 до 2 августа, с 2 до 8 августа, с 7 до 11 и с 11 до 18 сентября, с 10 до 16 октября, с 3 до 8, с 8 до 15 ноября, 12 до 15 декабря 2017 г.

Для обеспечения явки свидетелей и организации видеоконференц-связи для их участия в судебном заседании судом объявлялись перерывы, в том числе по ходатайству государственного обвинителя с 6 до 9 и с 18 до 25 октября 2017 г. Данные периоды не продолжительны и не повлияли на длительность судопроизводства по делу.

При этом суд отмечает, что при производстве судебного разбирательства Верховным Судом Республики Татарстан перерывы в судебных заседаниях объявлялись с учетом мнения всех участников процесса и возможности каждой стороны подготовиться к представлению доказательств, в том числе с 16 июня до 3 июля 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству подсудимого Ионова М.Е. для подготовки стороны защиты для предъявления доказательств, с 15 до 29 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки сторон к судебным прениям.

Последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей в ходе судебного разбирательства не могут быть предметом проверки в рамках Закона о компенсации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административных истцов о том, что судом было затянуто проведение предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе проведения предварительного слушания с 12 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г. судом были проведены 14 заседаний, в пяти из которых объявлялись перерывы, связанные с соблюдением прав подсудимых на защиту, а также на ознакомление их и их защитников с материалами уголовного дела.

В частности, с 12 на 21 декабря 2016 г. объявлен перерыв в связи с неявкой адвоката, с которым заключено соглашение у подсудимого Валеева И.Р., с 21 декабря 2016 г. на 12 января 2017 г. объявлен перерыв для ознакомления подсудимых с вещественными доказательствами, а также в связи с вступлением в дело новых адвокатов в защиту подсудимых Валеева И.Р. и Краюшкина М.П.; с 16 до 24 января 2017 г. объявлен перерыв по причине замены адвоката подсудимому Кулигину Н.Ю., отказавшемуся от услуг защитника, и предоставления времени другому адвокату для ознакомления с материалами уголовного дела; с 26 до 31 января 2017 г. объявлен перерыв по причине неявки в судебное заседание адвокатов Фарукшиной Н.В. и Осиповой С.А., с 31 января до 7 февраля 2017 г. объявлен перерыв по причине болезни адвоката Фарукшиной Н.В., с 7 до 13 февраля 2017 г. объявлен перерыв для дополнительного ознакомления с материалами дела адвоката Исаева.

5 декабря 2016 г. от Ионова М.Е., Карнаухова К.В., Арзамасова А.И., Алексеева В.В., Гарифуллина А.Н., Елистратова А.В., Мишина А.Е., Савельчева В.А., Савельчева Н.А., Садриева И.И. и Ялакова И.И. поступили заявления об ознакомлении их с материалами уголовного дела, с которыми им было организовано ознакомление с 5 по 9, 22, 23, 26, 27, 28, 29 декабря 2016 г., 9-11 января 2017 г., а также с вещественными доказательствами, с которыми они были ознакомлены 9 января 2017 г.

При производстве предварительного расследования суд считает неэффективными действия органов следствия при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, которое проводилось с 11 июня 2015 г. по 20 октября 2016 г., то есть более 1 года и 4 месяцев. Согласно графикам ознакомление обвиняемых и их защитников в указанный период проводилось от 2 до 12 раз в месяц, при этом имелись месяцы, в которые ознакомление не проводилось вообще.

Факты затягивания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела неоднократно были отражены в требованиях прокурора Республики Татарстан, адресованных заместителю руководителя СУ СК России по РТ, а также в частных определениях Верховного Суда Республики Татарстан.

Однако указанный период не свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Иные периоды производства предварительного расследования суд признает достаточными и эффективными, поскольку в данные периоды было проведено множество различного вида экспертиз, с постановлениями о назначении которых и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые и их защитники, проведены многочисленные оперативно-следственные действия, допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемые, эксперты, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых и потерпевших.

Довод Мишина А.Е. о необоснованности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ограничения на право пользования принадлежавшим ему автомобилем, а также доводы административных истцов о незаконности уголовного преследования и предъявлении обвинения по ряду статей, по которым впоследствии по приговору суда они были оправданы и за ними признано право на реабилитацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат оценке в соответствии с Законом о компенсации.

Действия органов предварительного следствия и Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N ... не может признать неразумным.

Нельзя согласиться с утверждением представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Гарифуллиным А.Н., Сальчевым Н.А. и Мишиным А.Е. административные исковые заявления поданы преждевременно, в связи с тем, что срок судопроизводства по уголовному делу в отношении их на дату обращения в суд не превысил четырех лет, по следующим обстоятельствам. При решении вопроса о принятии административных исковых заявлений указанных лиц к производству суда не представлялось возможным установить точную продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении этих лиц. Помимо этого, в административных исковых заявлениях Мишин А.Е. утверждал, что срок судопроизводства по делу в отношении его превысил 4 года 6 месяцев, а Савельчев Н.А. указал, что срок превысил 4 года 5 месяцев. По уголовному делу постановлен приговор, на 29 августа 2018 г. Верховным Судом Российской Федерации назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам административных истцов на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 г.

Указанное административным ответчиком обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у названных лиц права на предъявление данного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Ионова Максима Евгеньевича, Карнаухова Константина Валерьевича, Арзамасова Александра Ивановича, Алексеева Виктора Владимировича, Гарифуллина Айнура Наиловича, Елистратова Андрея Вячеславовича, Мишина Алексея Евгеньевича, Савельчева Владимира Александровича, Савельчева Николая Александровича, Садриева Ирека Ильшатовича и Ялакова Ильсура Ильдусовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова