Постановление Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 77-АД18-6 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 77-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Ковтуна Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07 сентября 2017 года, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ковтуна Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2017 года и постановлением председателя Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 года, Ковтун Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковтун Ю.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковтуна Ю.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут на ул. Клоковская, д. 16 в д. Быковка, Ковтун Ю.М., не имеющий права управления транспортными средствами управлял транспортным средством "ВАЗ-11113", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковтуну Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ковтун Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средствами (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 7); рапортами должностных лиц ОМВД России по Елецкому району (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 48 АС 073198 от 03.09.2017 следует, что в присутствии понятых Л. и Л., Ковтун Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Ковтуна Ю.М. зафиксирован в названном протоколе и удостоверен его подписью, должностного лица и понятых.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 48 ВА 072183 от 03.09.2017 Ковтун Ю.М. собственноручно написал: "выпил 0.5 пива и ехал домой" и расписался в соответствующих графах.

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Л. следует, что согласно проверки по базе РЭО ОГИБДД по г. Ельцу Ковтуну Ю.М. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 14).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ковтуном Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Ковтуна Ю.М. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, ввиду инвалидности по зрению он (Ковтун Ю.М.) физически не может управлять транспортными средствами, а также писать и читать, являлось предметом тщательной проверки нижестоящих судов, однако своего подтверждения не нашло.

Представленные с жалобой документы о состоянии здоровья Ковтуна Ю.М. не свидетельствуют о полной потере им зрения и невозможности управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение о наличии в действиях Ковтуна Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ковтуну Ю.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ковтуна Ю.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07 сентября 2017 года, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ковтуна Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ковтуна Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов