Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 44-АПУ18-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 44-АПУ18-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко С.Л. на приговор Пермского краевого суда от 2 июля 2018 года, по которому

Спиридонов Алексей Станиславович, ... судимый 14 января 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Спиридонова А.С., адвоката Кротовой С.В., прокурора Абрамовой З.Л., Судебная коллегия установила:

Спиридонов А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ..., а также в убийстве последнего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 18 декабря 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Л. в интересах осужденного Спиридонова А.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом дана неправильная квалификация действиям Спиридонова. Считает, что его действия следовало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, поскольку Спиридонов полагал, что его преступные действия никто не видит, в том числе и сам потерпевший, а также умысел Спиридонова не был направлен на лишение жизни потерпевшего Ф., смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, куда и сколько нанес ударов последнему он не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, умысел на хищение вещей у него возник после избиения потерпевшего, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной стационарной психиатрической экспертизы в отношении Спиридонова, поскольку последний наблюдался у психиатра с 6-летнего возраста, проходил лечение в психиатрических учреждениях, имеет алкогольную зависимость, в судебном заседании вел себя неадекватно. Просит назначить Спиридонову повторную судебную стационарную психиатрическую экспертизу. Вместе с тем адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Спиридонова на ч. 1 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева Э.Ю. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Спиридонова А.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в своей явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Спиридонов подтвердил свою причастность к причинению телесных повреждений Ф. в ночь на 18 декабря 2017 года в помещении банкоматов банка "ВТБ" в г. Перми, при этом в своих показаниях он пояснил, что, увидев в указанном помещении А. он потребовал у него возврата долга, поскольку в октябре 2017 года дал ему в долг 1500 рублей, на что А. ответил, что денег у него нет. Тогда он нанес А. примерно пять ударов ногой, обыскал карманы его плаща, и ничего не взяв, ушел из данного помещения, в это время А. стоял и был в сознании.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Спиридонов пояснил, что стал спрашивать у А. о долге, на что тот стал оскорблять его, язвить. Он разозлился и стал избивать А. нанося ему удары руками и ногами, обутыми в зимние ботинки, по голове и телу. В какой-то момент А.потерял сознание, и он решил посмотреть, какие вещи у А. были в сумке или пакете. А. очнулся, сделал ему замечание, из-за чего он снова разозлился и продолжил наносить удары кулаками и ногами А. по голове и телу. В ходе нанесения ударов А. перемещался вдоль стен помещения. Затем он решил посмотреть, что находится в карманах куртки А. и забрать его имущество. А. в это время был в сознании. Он осмотрел карманы одежды А., забрал 400 руб. и кнопочный телефон фирмы "Нокиа", который позже продал за 1000 рублей. В кармане одежды А. он также нашел консервную открывашку с деревянной ручкой, с отломанным концом лезвия и погнутой оставшейся частью. Этой открывашкой он нанес по лицу А.пять ударов, может быть больше. От его ударов кулаками, ногами и открывашкой у А. пошла кровь. Когда от его ударов А. потерял сознание, то он еще раз осмотрел содержимое его вещей, из которых забрал наушники. Похищать имущество А. изначально он не хотел, а хотел просто избить его. Сколько всего ударов он нанес А. точно не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил из помещения, то видел, что А. дышал, шевелился.

В ходе проверки показаний на месте Спиридонов по существу подтвердил свои показания, данные при дополнительном допросе, при этом продемонстрировал на манекене нанесение ударов Ф. кулаками, ногами и открывашкой, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний.

На последующем допросе Спиридонов пояснил, что вину в совершении разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, он признает частично, при этом признал, что в помещении банкомата он нанес множественные удары руками и ногами Ф. по голове и телу, а также несколько ударов открывашкой по лицу, но убивать его не хотел. В ходе нанесения ударов он похитил у А. телефон, наушники и 400 рублей, однако удары он наносил не с целью хищения его имущества, а из-за произошедшего тут же конфликта. Похитить вещи он решил уже в процессе избиения А. который в момент хищения был без сознания.

Вместе с тем, суд, проанализировав показания Спиридонова, пришел к обоснованному выводу о том, что он давал не совсем правдивые показания, скрывая корыстный мотив своих действий и цель, которую он преследовал при нанесении ударов потерпевшему.

Так, суд правильно указал, что в явке с повинной Спиридонов сообщил о том, что удары потерпевшему наносил беспричинно, и даже не упомянул что-либо о его вещах. При допросе в качестве подозреваемого Спиридонов уже показывал, что наносил удары потерпевшему из-за невозвращенного ему денежного долга, и что только обыскал карманы потерпевшего, но ничего не брал. Однако на дополнительном допросе в качестве обвиняемого он опять изменил показания и заявил, что стал избивать потерпевшего в ответ на его оскорбления, а осмотреть вещи потерпевшего решил тогда, когда тот потерял сознание.

Кроме того, в явке с повинной он сообщил, что ушел после того, как потерпевший перестал двигаться. На первом допросе он уже показал, что, когда он уходил, потерпевший был в сознании и стоял. Однако на дополнительном допросе в качестве обвиняемого он показывал, что, когда уходил, то потерпевший дышал, шевелился.

Приведенные противоречия в показаниях Спиридонова в части мотива преступления свидетельствуют о неискренности его показаний в этой части.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения банка ПАО "ВТБ", на которой зафиксировано совершение Спиридоновым преступных действий в отношении потерпевшего Ф., следует, что Спиридонов сначала наносил потерпевшему удары, а затем похищал его имущество, данные действия в такой последовательности совершались им дважды, что согласуется с его показаниями, данными им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, о том, что потерпевший был в сознании, когда он наносил ему удары и похищал вещи, то есть забрал из его карманов 400 рублей, кнопочный телефон фирмы "Нокиа", а также и консервную открывашку с отломанным концом лезвия. После этого он вновь нанес ему удары, в том числе и открывашкой, и когда Ф. потерял сознание, вновь обыскал содержимое его вещей и забрал у него наушники.

При таких обстоятельствах суд правильно признал наличие у Спиридонова корыстного мотива при нападении на потерпевшего Ф.

О наличии у Спиридонова умысла на убийство Ф. свидетельствует сам характер его действий, совершенных в отношении потерпевшего. То есть, как правильно указал суд, Спиридонов на протяжении 40 минут наносил Ф. множественные удары ногами, руками и твердым тупым предметом, в том числе по грудной клетке и голове, нанеся в общей сложности около 300 ударов. На видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано, что Спиридонов неоднократно останавливался для осмотра вещей и карманов потерпевшего, а также для того, чтобы выйти и убедиться в отсутствии прохожих, но затем вновь продолжал наносить удары потерпевшему.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой, переломом верхней челюсти слева, костей носа, латеральной стенки левой орбиты, ушибленных ран и ссадины на лице, а также в виде закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева по нескольким анатомическим линиям, ушибом и разрывом левого легкого, гемопневмотораксом слева, гемаспирацией. Указанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные обвиняемым Спиридоновым А.С. Кроме того, допрошенная в суде эксперт К. показала, что некоторые телесные повреждения на теле Ф. могли не отобразиться из-за одетой на нем одежды, могли быть не описаны при поступлении его в больницу, а также исчезнуть во время его лечения.

Виновность Спиридонова также подтверждается заключением эксперта N 254 о наличии на ботинках Спиридонова А.С. крови человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от Ф. и исключается от Спиридонова А.С.; результатами осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения банка ПАО "ВТБ", протоколом осмотра данной видеозаписи, которые согласуются с вышеприведенными показаниями Спиридонова в качестве обвиняемого по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Ф.

Психическое состояние здоровья Спиридонова проверено надлежащим образом и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении содеянного. В удовлетворении ходатайства адвоката о назначении Спиридонову повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении экспертизы N 164, являются полными, ясными, каких-либо противоречий не содержат, при этом экспертам были известны и учтены все те обстоятельства относительно психического здоровья Спиридонова, приведенные адвокатом в жалобе, о чем изложено в указанном заключении комиссии экспертов.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Спиридонова в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Спиридонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 2 июля 2018 года в отношении Спиридонова Алексея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.