Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14011 по делу N А54-2455/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (Рязанская области, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по делу N А54-2455/2017 Арбитражного суда Рязанской области

по исковому заявлению управления благоустройства города администрации города Рязани (Рязанская область, далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 637 505 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.05.2016 N 2016.91204, начисленной за период с 04.06.2016 по 31.08.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (Рязанская область), установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены частично:

с общества в пользу управления взыскано 813 888 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 04.05.2016 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2016.91204 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Ленинского Комсомола в городе Рязани (далее - контракт).

В связи с тем, что заказчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным, поскольку произведен без учета выполненного ответчиком объема работ. Сумма начисленной заказчиком неустойки признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном периоде расчета неустойки, неправильном исчислении коэффициента К, повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова