Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13898 по делу N А07-413/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13898

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании JAV International Ventures Ltd (Канада, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по делу N А07-413/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по иску иностранной компании JAV International Ventures Ltd к акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (Республика Башкортостан, далее - предприятие), иностранной компании Tera Resource Co., Ltd,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ким Хе Чжин, Сон Донг Хун,

о признании договора займа от 25.09.2013 N 02/2013 недействительной сделкой, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания JAV International Ventures Ltd, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для признания упомянутого договора займа недействительным по доводам компании JAV International Ventures Ltd арбитражные суды не установили. При этом суды сочли несостоятельной ссылку компании JAV International Ventures Ltd на то, что договор со стороны заемщика подписан неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-17193/2013, вступившим в законную силу, отказано в иске о признании недействительным решения заседания совета директоров от 26.06.2013 об образовании временного единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, легитимность которого истцом ставится под сомнение. Кроме того, суды учли обстоятельства рассмотрения спора о взыскании долга и процентов с заемщика (дело N А07-20528/2016), которому решением суда отказано в признании недействительным договора займа по мотиву заключения его неуполномоченным лицом; с заемщика взысканы задолженность и проценты.

По сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А07-17193/2013, N А07-20528/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, что недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать иностранной компании JAV International Ventures Ltd в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова