Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13712 по делу N А76-32261/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-32261/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области о взыскании 1 552 725,50 руб. долга за оказанные услуги по государственному контракту, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя ликвидационной комиссии Администрации Губернатора Челябинской области, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов за счет казны Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" (далее - общество) взыскана задолженность в сумме 465 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 078 500 руб., а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией Губернатора Челябинской области (далее - Администрация) и обществом 14.03.2013 заключен государственный контракт, впоследствии в адрес общества 26.01.2014 направлено соглашение о расторжении этого контракта ввиду ненадлежащего выполнения им условий контракта, налоговой инспекцией 27.01.2017 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Администрации в связи с его ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иск по настоящему делу заявлен в рамках договорных правоотношений, ранее обществом в процессе ликвидации Администрации было заявлено в арбитражный суд требование о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс (дел N А76-29511/2016), которое оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки самого истца. Факта обращения в ликвидационную комиссию в соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, или же отказа (уклонения) ликвидационной комиссии в удовлетворении требования общества, суды не установили. При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для исполнения спорного обязательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова