Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13492 по делу N А60-50505/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Шаповалова Антона Александровича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А60-50505/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уралстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шаповалов А.А. обратился в суд с заявлениями о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) на себя в части требований в размере 35 000 000 рублей и 2 100 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод Гарант" и банк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 365, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из его рассмотрения по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам заинтересованных в рассмотрении обособленного спора лиц, проверить возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности заявленных требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шаповалову Антону Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк