Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-15153 по делу N А32-32174/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-15153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Павловский район" (ст. Павловская Павловского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу N А32-32174/2017, установил:

общество с ограниченной ответственность "Управление домами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Павловский район" (далее - администрация) о взыскании 11 615 руб. 47 коп. задолженности, 1138 руб. 24 коп. пеней.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, взыскал с муниципального образования "Павловский район" в лице администрации за счет казны указанную в иске сумму задолженности и пеней.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 60, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 63, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришли к выводу об обоснованности иска общества.

Суды исходили из следующего: муниципальное образование "Павловский район", являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол от 14.10.2015) принято решение о заключении с обществом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; такой договор был заключен (01.11.2015); факт оказания обществом указанных услуг администрация не оспаривает; поскольку администрация не представила доказательств предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, с муниципального образования в лице администрации надлежит взыскать долг за оказанные обществом услуги по содержанию общего имущества и пени, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования "Павловский район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева