Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14385 по делу N А63-9983/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу N А63-9983/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" (далее - учреждение) к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о признании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N 779-з под установку информационных щитов действующим на неопределенный срок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город-курорт Ессентуки, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по истечении срока действия договора комитетом (арендодатель) учреждению направлено уведомление об отказе от спорного договора аренды земельного участка, суд, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 5, 5.1, 5.6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пришел к выводу о прекращении действия договора и в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал, что с 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для целей, указанных в договоре аренды от 03.12.2013 N 780-з, изменился (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Необходимость реализации публичных процедур при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в данном случае следует из части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова