Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 308-КГ18-14067 по делу N А32-49662/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 308-КГ18-14067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-49662/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 13.10.2017 N 87-88/13 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело внеплановую выездную проверку учреждения по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 24.05.2017 N 27-03/13, по результатам которой выявило невыполнение пунктов ранее выданного предписания.

Составлен акт, учреждению выдано предписание от 13.10.2017 N 87-88/13, которым предписано принять следующие меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки:

1) представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации;

2) разработать и представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора мероприятий по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища;

3) на Федоровском подпорном гидроузле, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС провести комплексные обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период;

4) представить в СКУ Ростехнадзора результаты детального (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС: результаты обмеров необходимых геометрических параметров сооружений, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; результаты инструментального определения параметров дефектов и повреждений; результаты определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; результаты определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; результаты определения реальной расчетной схемы сооружения и его отдельных конструкций; результаты определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; результаты анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; рекомендации по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ;

5) представить в СКУ Ростехнадзора заключение по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС, выполненные специализированными организациями;

6) восстановит антикоррозионное покрытие металлоконструкций гидротехнических сооружений Тиховского вододелительного гидроузла.

Не согласившись с пунктами 1-5 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) и исходили из того, что Крюковское водохранилище относится к 3 классу гидротехнических сооружений - гидротехнические сооружения средней опасности; срок предоставления в управление декларации безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища сокращен в связи со снижением уровня безопасности (повреждением северной дамбы Крюковского водохранилища в ночь с 29 на 30 марта 2017 года); доказательств проведения учреждением систематического анализа причин снижения безопасности гидротехнического сооружения, своевременной разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности в нарушение требований статьи 9 Закона N 117-ФЗ не представлено; необходимость проведения комплексного обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования) мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период следует из СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений"; повторное обследование гидротехнического сооружения обусловлено возникновением аварийной (предаварийной) ситуации - проседанием гребня водохранилища с характерными трещинами по внизу дамбы и со стороны сухого откоса. Доказательств неправомерного возложения на учреждение обязанности по проведению комплексных обследований технического состояния сооружений (техосвидетельствования) и представлению в управление результатов (инструментального) комплексного обследования Федоровского гидроузла, а также заключения по оценке технического состояния гидротехнического сооружения Федоровского подпорного гидроузла учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности, исполнимости предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина