Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14087 по делу N А21-2434/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-2434/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы" (г. Калининград, далее - общество "Вторичные металлы") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" (г. Калининград, далее - общество "Калининградвторцветмет") о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12/01/15 и взыскании 9 911 108 руб. 67 коп долга.

Общество "Калининградвторцветмет" обратилось со встречным иском о взыскании 8 037 905 руб. 73 коп задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с общества "Калининградвторцветмет" в пользу общества "Вторичные металлы" взыскано 9 516 709 руб. 27 коп задолженности, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

Общество "Калининградвторцветмет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 12.01.2015 N 12/01/15, установив, что продавец в полном объеме не передал покупателю предварительно оплаченный товар, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 452, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 20 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не доказано, что за истцом числится долг за поставленный товар; общество "Калининградвторцветмет" в подтверждение факта поставки лома на спорную сумму не представило доказательств его транспортировки в адрес общества "Вторичные металлы"; товарные накладные не были признаны достаточными доказательствами фактической поставки товара.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Калининградвторцветмет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.