Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС14-8708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу N А72-4062/2013 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (далее - завод, должник), установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, по ходатайству арбитражного управляющего установлены проценты, подлежащие выплате за процедуру наблюдения в размере 551 258 рублей.

Впоследствии конкурсный кредитор Земсков Александр Евгеньевич обратился с заявлениями о пересмотре указанного решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что вырученная от реализации активов должника сумма (являющаяся базой для исчисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2018 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления, состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Отменяя определение суда первой инстанции, сославшегося на пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными разъяснениями и исходил из того, что сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью не могли стать известны Земскову А.Е. ранее завершения процедуры реализации имущества должника.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности постановления арбитражного апелляционного суда Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов