Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-12471 по делу N А40-42442/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-12471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Разумова Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу N А40-42442/2016, установил:

открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее - общество "РОСНАНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумову Виктору Борисовичу об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - общество "ЭСТО-Вакуум") по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников общества "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 между обществом "РОСНАНО" и участниками общества "ЭСТО-Вакуум". Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники общества "ЭСТО-Вакуум" Белецкий В.Е., Знатнов А.А., Шитов П.Н. и Берлин Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе. Суд апелляционной инстанции обязал Разумова В.Б. выкупить у общества "РОСНАНО" его долю в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников от 25.02.2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, суд обязал Разумова В.Б. выкупить у общества "РОСНАНО" долю в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников последнего, заключенном 25.02.2011 между обществом "РОСНАНО", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е. и Берлиным Е.В., а также взыскал с Разумова В.Б. в пользу общества "РОСНАНО" денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не может быть принужден к выкупу доли истца, поскольку письмом от 01.08.2017 уведомил его об отказе в выкупе ввиду существенного изменения чистых активов общества "ЭСТО-Вакуум" до передачи доли ответчику, приведшего к неплатежеспособности последнего по вине истца.

Судами дано ошибочное толкование пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), как не содержащего исчерпывающего перечня прав участников, поскольку принудительный выкуп доли нельзя отнести к действиям, связанным с управлением обществом.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные акты об обязании ответчика выкупить у истца долю являются неисполнимыми (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку не содержат указаний ни на размер доли, ни на ее цену и порядок выкупа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 29.12.2010, истец с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур, предоставил обществу "ЭСТО-Вакуум" инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Закона N 14-ФЗ заключил вместе с остальными участниками общества "ЭСТО-Вакуум" договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что все участники общества, которому общество "РОСНАНО" предоставило инвестиционные средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о выкупе у истца его доли в обществе "ЭСТО-Вакуум" при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении обществом ключевых показателей бизнес-плана.

Истец полагал, что данные отчетов о финансовых результатах общества "ЭСТО-Вакуум" за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен; также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, в связи с чем общество "РОСНАНО" направило 12.02.2014 в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 рубля 29 копеек по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Возражая против удовлетворения иска, Разумов В.Б. указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 Гражданского кодекса, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, был пропущен.

Ответчик счел, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик - миноритарным, то есть слабой стороной.

По мнению ответчика, существенное уменьшение стоимости активов общества "ЭСТО-Вакуум" произошло не в результате его действий, а вследствие совершения сделок, в которых было заинтересовано общество "РОСНАНО", в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание положения заключенного договора от 25.02.2011, суд при повторном рассмотрении дела, частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что стороны, по сути, заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса, приняв во внимание, что данные отчетов о финансовых показателях общества "ЭСТО-Вакуум" за 2013 год свидетельствуют о значительном отклонением в сторону уменьшения прогнозных показателей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.4 договора от 25.02.2011 общество "РОСНАНО" вправе потребовать у любого из участников (по усмотрению корпорации) выкупа всей доли корпорации (ее части), а участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе (как определено ниже) обязуется приобрести долю корпорации (ее часть) при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4.1 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 8.4.1 договора недостижение обществом "ЭСТО-Вакуум" с отклонением более чем на 20% ключевых показателей бизнес-плана проекта, перечисленных в части 2 приложения N 1 к инвестиционному соглашению, является одним из обстоятельств, при наступлении которого у общества "РОСНАНО" возникает право потребовать у любого участника общества "ЭСТО-Вакуум" выкупа принадлежащей ему доли.

Требование о выкупе по основанию наступления какого-либо из обстоятельств может быть направлено корпорацией в течение 12 месяцев с момента, когда ей стало известно или должно было стать известно о наступлении соответствующего обстоятельства. Истечение двенадцатимесячного срока, указанного в настоящем пункте, применительно к соответствующему возникшему обстоятельству лишает корпорацию права направить требование о выкупе в отношении данного обстоятельства, но не лишает права предъявить требование о выкупе на основании возникновения любого иного (в том числе аналогичного) обстоятельства (пункт 8.4.3).

Суды установили, что исходя из данных отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год и за первые три квартала 2013 года, ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 рублей, в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 рублей; также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль.

В порядке пункта 8.4 договора истец 12.02.2014 направил ответчику требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум", рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 рубля 29 копеек по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Судом принято во внимание, что сторонами по делу не отрицается неудовлетворительная финансовая деятельность общества "ЭСТО-Вакуум" за 2013 год, в связи с чем были отклонены доводы ответчика о квалификации спорного соглашения как смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, ввиду чего не подлежит применению шестимесячный срока исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод ответчика о том, что доля на момент заключения корпоративного договора была меньше доли на дату ее реализации, исходя из того, что согласно терминологии, изложенной в пункте 1 соглашения, доля корпорации - доля в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум", принадлежащая обществу "РОСНАНО" в тот или иной момент времени, следовательно, истец вправе в соответствии с порядком, изложенным в соглашении, реализовать именно ту долю, которой он владел на дату обращения с соответствующим требованием.

Суды пришли к выводу, что заявленные обществом "РОСНАНО" требования представляют собой требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, исходя из положений пункта 8.4.1 договора об осуществлении прав участников, согласно которым ответчик обязан выполнить комплекс действий, предусмотренных пунктами 8.4.2-8.4.12 договора об осуществлении прав участников.

В обязанность Разумова В.Б. входит перечислить на расчетный счет общества "РОСНАНО" денежные средства в размере 100% от цены выкупа долей общества "ЭСТО-Вакуум" в течение 20 рабочих дней с даты получения требования истца (пункт 8.4.7 договора об осуществлении прав участников); получить согласование Федеральной антимонопольной службы РФ и разрешения иных государственных органов (в случае необходимости) на совершение сделки по выкупу (пункты 8.4.8-8.4.10 договора об осуществлении прав участников); заключить с обществом "РОСНАНО" договор купли-продажи долей (пункт 8.4.11 договора об осуществлении прав участников); обеспечить передачу обществу "РОСНАНО" долей в обществе "ЭСТО-Вакуум" лицу (лицам), которому не требуется согласование на сделку со стороны Федеральной антимонопольной службы РФ (пункт 8.4.12 договора об осуществлении прав участников).

Суды пришли к выводу, что содержащаяся в договоре об осуществлении прав участников формула расчета цены выкупа доли (пункт 8.4.5.1 договора) составлена таким образом, что изменение размера всей принадлежащей обществу "РОСНАНО" доли в обществе "ЭСТО-Вакуум" в сторону ее увеличения не влияет на расчетную цену выкупа Разумовым В.Б. указанной доли.

Судами установлено, что формула цены выкупа Разумовым В.Б. доли общества "ЭСТО-Вакуум", следующая (пункт 8.4.5.1 договора об осуществлении прав участников):

, где:

"" - коэффициент, показывающий размер части доли корпорации, предъявляемой к выкупу (100% принадлежащей обществу "РОСНАНО" доли в обществе "ЭСТО-Вакуум");

"" - сумма денежных средств в размере вклада корпорации 1 (20 000 000 рублей);

"" - сумма денежных средств в размере вклада корпорации 2 (178 500 000 рублей);

"" - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере вклада корпорации 1 на расчетный счет общества "ЭСТО-Вакуум" (включая такую дату) до даты направления требования о выкупе включительно (1061 день);

"" - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере вклада корпорации 2 на расчетный счет общества "ЭСТО-Вакуум" (включая такую дату) до даты направления требования о выкупе включительно (867 дней).

Согласно указанной формуле цена выкупа Разумовым В.Б. принадлежащей обществу "РОСНАНО" доли общества "ЭСТО-Вакуум" составляет 294 927 123 рубля 29 копеек, является окончательной и неизменной, так как формула расчета цены не зависит от даты, в которую Разумов В.Б. фактически исполнит свое обязательство по штрафному опциону "пут".

При указанных обстоятельствах, суды, с учетом приведенных положений соглашения, признали правомерными требования истца об обязании выкупить долю по цене, рассчитанной по формуле, согласованной в договоре.

Судом были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истец недобросовестно содействовал наступлению условий для принудительного выкупа доли, поскольку все участники соглашений являются правоспособными, и должны были оценивать риски осуществляемой предпринимательской деятельности.

Также был отклонен довод о том, что существенное уменьшение стоимости активов общества "ЭСТО-Вакуум" произошло не в результате его действий, а вследствие совершения сделок, в которых было заинтересовано общество "РОСНАНО" (о злоупотреблении правом со стороны истца), поскольку в материалы дела не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, и в частности истец, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что предметом регулирования инвестиционного соглашения от 29.12.2010 являются условия предоставления инвестиционных средств.

Вместе с тем, общество "РОСНАНО" свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. инвестиционного соглашения, выполнило, осуществив финансирование общества "ЭСТО-Вакуум".

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Смоленская 62" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова