Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13545 по делу N А46-7194/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Олега Павловича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 по делу N А46-7194/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Омск" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Якушев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя Кривошеева О.П. денежных средств в период с 05.02.2015 по 17.02.2015 в сумме 3 472 856 рублей 59 копеек; и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.

Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра. Копии названного судебного акта были отправлены заявителю заказными письмами с уведомлением по адресам регистрации и места жительства, вернувшимися с отметкой "истечение срока хранения".

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кривошееву Олегу Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк