Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-14133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (г. Владивосток, далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 по делу N А51-17049/2017 Арбитражного суда Приморского края, установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть" (далее - предприятие) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на неисполнение предприятием установленной договором обязанности по оплате оказанных юридических услуг за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, в связи с чем, у последнего образовалась перед истцом задолженность в размере 700 000 руб.
Придя к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора об оказании юридических услуг от 25.09.2015, признав доказанным факт оказания услуг истцом при отсутствии их оплаты ответчиком в период с 01.10.2015 по 30.11.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях; установив отсутствие отчетов о проделанной работе в спорный период, а также сведений об объеме и перечне оказанных услуг, придя к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции отменив принятое решение, отказал в иске.
При разрешении спора судом приняты во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе поведение сторон при исполнении условий указанного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
