Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.)

по исковому заявлению Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

и приложенными к жалобе документами, установил:

компания Kia Motors Corporation обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - Общество) о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Вместе с тем, до обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением компанией Kia Motors Corporation было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление компании Kia Motors Corporation о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

В суд первой инстанции 16.04.2018 от Общества поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявления Общества об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 кассационная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 14.09.2018 ввиду нарушения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).

Копии определения направлены в адрес заявителя кассационной жалобы по адресам, известным из материалов дела, а также опубликованы официальном сайте в сети Интернет в картотеке дел 15.08.2018.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, определение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения было получено заявителем по указанному адресу 28.08.2018.

Вместе с тем до настоящего времени заявителем допущенные нарушения не были устранены, соответствующие документы в суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалобы оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления кассационной жалобы без движения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что у заявителя жалобы с учетом даты получения им определения суда имелось достаточно времени для устранения недостатков. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения либо о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, от ее заявителя не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ввиду того, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, оригиналы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина