Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частями первой и второй статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Байкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Байков - потерпевший по уголовному делу, чья жалоба о признании незаконными действий (бездействия) прокурора была оставлена судом без удовлетворения, оспаривает конституционность части первой статьи 123 "Право обжалования", частей первой и второй статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК Российской Федерации. По мнению И.Н. Байкова, данные нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 33, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность нерассмотрения по существу в установленные сроки жалобы участника уголовного судопроизводства и неполучения заявителем адекватного на нее ответа должностного лица прокуратуры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1180-О). Статья же 124 УПК Российской Федерации прямо обязывает прокурора вынести по результатам рассмотрения соответствующей жалобы постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая), которое в силу требований статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 778-О-О).

Следовательно, оспариваемые нормы, будучи направленными на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из представленных заявителем судебных решений, рассмотрение адресованных им прокурору обращений относилось к компетенции следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что его обращения к прокурору являлись жалобами, подлежащими рассмотрению прокурором в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, И.Н. Байков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, связанный с оценкой правильности выбора правоприменителями норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин