Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.В. Авдояна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Т.В. Авдояну было отказано в удовлетворении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения о ликвидации ООО "ТЕМО и К".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Авдоян оспаривает конституционность части 4 статьи 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", части 4 статьи 170 "Содержание решения", части 1 статьи 185 "Содержание определения", статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", пункта 1 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной о коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 10, 11 (часть 1), 15, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 94, 110 (часть 1), 118 (части 1 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 3 и пункту 2 статьи 4 Протокола N 7 к названной Конвенции и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют арбитражным судам не устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не рассматривать и не давать правовую оценку заявленным требованиям; суду кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства, которые не были определены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций; предоставляют возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной и кассационной жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, ограничивая тем самым его право на отмену неправосудных судебных актов и исключая возможность рассмотрения кассационной жалобы непосредственно Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Также Т.В. Авдоян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 "Сроки и место государственной регистрации", пункта 2 статьи 21 "Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица" и пункта 1 статьи 23 "Отказ в государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывая на то, что применение этих норм арбитражным судом лишило общество с ограниченной ответственностью, руководителем и учредителем которого он являлся, права на доступ к правосудию и исправление заведомо незаконных, как он считает, судебных актов.

Кроме того, заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 4 статьи 15, части 4 статьи 170, части 1 статьи 185, статьи 270, части 2 статьи 271, статьи 288, части 2 статьи 289, пункта 1 части 7 статьи 291.6 и пункта 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд принимать законные, обоснованные и мотивированные судебные акты, указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, закрепляющие основания для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, устанавливающие полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, с указанием мотивов такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, а следовательно, данные законоположения, направленные на принятие законного и обоснованного судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается оспариваемых Т.В. Авдояном положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не приведено правовое обоснование имеющегося, на его взгляд, несоответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых норм названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом заявитель, формально настаивая на неконституционности оспариваемых им норм и аргументируя свое мнение о нарушении его прав, описывает обстоятельства внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в Единый государственный реестр юридических лиц и ссылается на необоснованность отказа арбитражных судов в удовлетворении заявленных им требований о нарушении регистрирующим органом процедуры государственной регистрации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности принятых арбитражными судами по данному вопросу решений, что требует исследования фактических обстоятельств соответствующего дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не входит в его компетенцию внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, на чем настаивает заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин