Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 43.5 и пунктами 4 и 6 статьи 43.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "АВТОлогистика" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АВТОлогистика" оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 43.5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому судьи Суда по интеллектуальным правам, входящие в состав президиума Суда по интеллектуальным правам, утверждаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам;

пункта 4 статьи 43.7 названного Федерального конституционного закона, согласно которому порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению в кассационном порядке законности вступивших в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам определяется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде в качестве суда кассационной инстанции;

пункта 6 статьи 43.7 того же Федерального конституционного закона, в соответствии с которым постановление президиума Суда по интеллектуальным правам принимается большинством голосов судей; при равенстве голосов судей кассационная жалоба оставляется без удовлетворения, а судебный акт - без изменения;

части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, содержащей перечень дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции;

подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам ООО "АВТОлогистика" было отказано в удовлетворении искового заявления к компании "ТОЙОТА Мотор Корпорейшн" ("TOYOTA Motor Corporation") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" в отношении ряда товаров. Данное решение суда было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции рассмотрел дело в составе пяти членов президиума и судьи-докладчика и отклонил ходатайство истца о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 43.5 и 43.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", необоснованно ограничивающие судей Суда по интеллектуальным правам в праве быть членами президиума этого Суда и допускающие рассмотрение президиумом Суда по интеллектуальным правам дел в составе четного числа судей соответственно, противоречат статьям 17-19 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации; положения части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, не позволяющие Суду по интеллектуальным правам рассматривать взаимосвязанные исковые требования, часть которых не упомянута в этой норме, противоречат статье 46 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что положение статьи 1512 ГК Российской Федерации противоречит статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным или прекратить правовую охрану товарного знака, если злоупотребление правом или недобросовестная конкуренция со стороны правообладателя имели место после регистрации товарного знака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положение пункта 2 статьи 43.5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" закрепляет порядок утверждения судей президиума Суда по интеллектуальным правам и наделения их особым правовым статусом и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя, поскольку он данным статусом не обладает.

2.2. Положения пунктов 4 и 6 статьи 43.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" устанавливают соответственно порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в кассационном порядке, отсылая при этом к соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и порядок принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по итогам такого рассмотрения дел и не регулируют вопросы состава арбитражного суда по рассмотрению тех или иных категорий подведомственных ему дел на различных стадиях гражданского судопроизводства. Следовательно, данные законоположения не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.3. Положения части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, содержащие перечень дел, рассмотрение и разрешение которых относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, в частности дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Что касается дел, не упомянутых в указанной статье, и подведомственных арбитражных судам, то они в целях реализации приведенного конституционного предписания рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 34 АПК Российской Федерации).

2.4. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Представленные с жалобой постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, которым дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "АВТОлогистика" на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого положения статьи 1512 ГК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин