Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Кириченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Кириченко оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений:

подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества;

пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Г.А. Кириченко к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с вынесением решения суда о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности Г.А. Кириченко на квартиру.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице также отказано.

По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают признания прекращения права собственности на недвижимое имущество - вследствие признания этого имущества решением суда самовольной постройкой - страховым случаем, а также фактически не допускают возможности наступления страхового случая по договору титульного страхования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку нарушают право гражданина пользоваться охраной закона при защите имущества и имущественного интереса в отношении сохранения титула (права собственности) на него, в том числе посредством заключения договора имущественного страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции - исходя в том числе из положений договора страхования, а также предпринятых заявительницей мер по сохранению застрахованного имущества - пришел к выводу, что полная или частичная утрата застрахованного имущества не произошла.

Установление же того, является ли событие страховым случаем, связанное с исследованием фактических обстоятельств, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин